Cât o să mai dureze trâmbiţarea conceptelor marxiste sub aparenţa diverselor etichete? Termenul de CAPITALISM este o invenţie marxistă! Nu există societăţi „capitaliste”! Nu BANUL (capitalul) este valoarea supremă! Se trăieşte în state care au la bază valori fundamentale precum religia, naţiunea, libertatea, justiţia (legea). Banul capitalul este doar o pârghie prin care se asigură buna administrare a statului. Este tot o pârghie prin care îşi afirmă sfera de influenţă în lume. Circulaţia „solidus”-ului roman era o amprentă vizibilă a influenţei civilizaţiei Imperiului roman – ca să dau un exemplu din profesia în care activaţi. Asta nu reduce Imperiul doar la funcţia sa financiară. Arghirofilia era doar unul din cele 7 păcate de căpetenie definite în spiritualitatea creştină. Asta nu a dus însă la condamnarea în sine a unei atribuţii a statului de către Creştinism. Ca să vedem absurdul pretinsei existenţe a unei societăţi „capitaliste” am putea să imaginăm existenţa unei societăţi care are la bază alt păcat de căpetenie. Cum ar suna atunci „Societatea Sexualistă” multilateral dezvoltată? Hilar, evident! Eu, de exemplu, sunt cetăţean Român, nu cetăţean „capitalist”. Există aşa ceva? Cetăţean capitalist? Nu! Dar „cetăţean comunist” aka „sovietic” a existat! E urmare a aberaţiilor lui Marx (şi a colegilor săi de ideologii, bineînţeles), adică a celui care şi-a imaginat „societatea comunistă” ca o contrapondere dialectică la cea „capitalistă”. Cred că este timpul să se iasă din această „vrajă” a cuvintelor, a ideologiilor. Un om de dreapta nu are ca valoare fundamentală „capitalul” şi prin urmare nu construieşte nici o „societate capitalistă”. Nici nu poate afirma că ar fi existat vreodată aşa-ceva! Dar o ştim şi o ştiţi foarte bine cine a afirmat în trecut existenţa unei asemenea bazaconii! Odraslele lor o afirmă în schimb în prezent… Cu părere de rău… şi unii inşi de la „România profundă”.
- Comentariu
- Republicare
-
Abonează-te
Abonat
Ai deja un cont WordPress.com? Autentifică-te acum.
Blogul lui Donkeypapuas 
Prietene, confuzi termenii :).
Capitalismul nu este sinonim cu banul. Ai auzit de capital tehnic de pilda? Dar de capital uman? Capitalul financiar e un alt aspect :). Capital = avutie (fie ban, resurse materiale, bunuri, etc.). Stiu de Capitalul lui Marx. Faptul ca el a fost printre cei care au inventat termenul, nu il face deloc de sorginte socialista. Orice societate traieste cu capital, chiar si cea comunista.
Numele conteaza mai putin insa aici – poti sa-i zici daca vrei liberalism clasic de dreapta :). O societate capitalista nu se bazeaza pe bani, ci pe dreptul la proprietate privata si libertatea individului. Cam asta inseamna „capitalismul”. Eh m-am obosit cam mult in celelalte mesaje la prima sectiune :)).
Fireste ca nu traim pt. bani, ce sa fac eu cu hartia igienica emisa de stat la comanda :)? Banul e doar un mijloc, nu un scop in sine.
Si totusi… ideologia nu schimba cu nimic faptul ca interventia statului in viata individului si in economie a avut mereu numai efecte negative (razboaie, crize economice, persecutii a diverselor categorii sociale, credinte, etc., furt institutionalizat, cu tot setul de tacamuri :)). Nu merge adoptarea pozitiei „cat timp statul face ce vreau eu e ok, cand nu mai face ce vreau, e rau”. Adica fie comunismul si fascismul/nazismul (national socialismul) au fost regimuri inumane si rele care trebuie abolite de la baza si evitate, fie ele au fost bune si hai sa le pastram.
Daca tot justifici interventionismul statului… imi raspunzi si mie la o intrebare? De ce faci atata caz de masurile care le ia statul (de pilda cel american intr-un articol al tau) de bail-out al bancilor/marilor corporatii pe pierdere din ban public? Sunt consecinta logica a interventionismului. Daca as fi bogat, si eu as proceda la fel, dand mita clasei politice ca sa imi avantajeze afacerea, sa imi protejez interesele. La fel cum dau mita acum la un medic de pilda sa ma trateze cum trebuie, nu sa-si faca meseria de mantuiala. Tine de autoconservare. Nu-mi spune tu mie ca daca ai bani multi, si ai ocazia sa platesti mai putin la stat, nu ai face-o (nu vorbim aici de bani furati, in cazul acesta probabil ca as plati linistit „cat trebuie” din moment ce is furati). Ce te faci insa cand si banii sunt putini (si munciti), dar de plata ai mult? Cu atat mai mult vei fi dispus spre evaziune ca instinct firesc.
Deci repet intrebarea: ce te deranjeaza la „maritisul” asta dintre stat si banci/corporatii, daca tot faci apologia puterii statului? In orice tara clasa politica trebuie sa reprezinte interesele afaceristilor, ca astia produc valoare. Daca afaceristii nu mai exista, inapoi la agricultura de subzistenta, si ma tem ca putini se vor descurca. Nu mai vezi tu blog pe net, sau internet dealtfel, si altele.
Ori esti consecvent in gandire, ori… nu stiu ce sa zic… tu faci apologia unui stat populist? Sau a ce, pana la urma, ca nu pricep? Un stat populist ar fi un nonsens si o discriminare pt. afaceristi care si ei reprezinta societatea. E ca si cum ii pui sa plateasca mai mult decat pe altii. Si nimeni nu-i prost sa faca asta. Intreaba-l pe taranul simplu de ce refuza sa plateasca vreo autorizatie ca sa-si vanda laptele muls de la vaca/bivola, branza de la oaie, etc. Acelasi raspuns vei primi si de la micii intreprinzatori evazionisti. De ce ar fi aia mari o exceptie?
Si inca o nedumerire: ce te faci cand la conducerea unui stat pe care-l inzestrezi cu atata putere vine un Hitler :)? Sau un Antihrist :)? Imperiul Bizantin e plin de exemple.
Vorba romanului, fiecare pasare pe limba ei piere, mai exact, tu pui bazele unui regim totalitar concentrationar, din care nu ai scapare, fiind la mila statului. De asta nu-i bine ca statul sa aiba monopol in ceva (decat in legislatie si armata/politie), si nimeni sa nu aiba monopol impus prin legi si cumetrii cu statul. Numai monopolul natural e un monopol bun, benefic pt. consumator, dar de astea nu prea sunt.
ApreciazăApreciază
Vai ce geniu acest Marx! Te pomeneşti că nu l-am înţeles noi, românii, şi ar trebui să-i facem şi o statuie. Individul era un satanist! Nu recomand nimănui să-i ia de bune aberaţiile care, în fond, au dus la crime în masă. Ori a accepta să denumeşti o societate normală doar în funcţie DE UN SINGUR ASPECT al acesteia, înseamnă de a-i face jocul! CU DIAVOLUL NU SE POATE ACCEPTA NICI UN JOC!
ApreciazăApreciază
@Donkey
De-acord in privinta lui Marx. Citeste mai bine ce-am scris, eu nu-s de-acord cu el. Capitalismul nu e derivat din doctrina socialista, doar pt. ca Marx i-a dat denumirea de capitalism mai mult ironic (daca nu ma-nsel, si Teoria Big Bang tot asa, in mod ironic a fost denumita Big Bang, de un adversar al ei, deci nu intemeietorul i-a dat acest nume :)). Mai ales ca acest curent ideologic sustine total altceva decat o face Marx :). Daca Marx militeaza pt. un stat-dadaca, stat-dumnezeu stotputernic, omniprezent, omnipotent, eu argumentam tocmai opusul: statul n-are ce cauta in viata individului sa-i spuna cum sa traiasca, cum sa gandeasca, ce sa faca, etc. El are menirea sa-l protejeze pe individ de agresiunea potentiala straina (armata), de cea domestica (politie) si sa intermedieze rezolvarea conflictelor dintre oameni (justitie). Restul trebuie lasat la latitudinea individului, inclusiv educatia, sanatatea, etc. Ori statul ne considera prosti si stie el mai bine decat un parinte cum trebuie sa-i educe pe copii, sau ce prescriptii medicale sa urmam, etc. ori ii lasa omului liberul arbitru in aceste domenii. Daca statul stabileste din banii contribuabilului sa cumpere vaccine scumpe, fara macar a intreba pe oameni daca-s de-acord cu vaccinarea? Ti se pare corect ca statul sa ne planifice viata, cum era viziunea lui Marx?
Tu imi eviti intrebarile asa… intentionat :). Si reinterpretezi ce spun. Nu, da-l naibii de Marx, noi ar trebui nu doar sa-l aruncam la cos, dar sa ne dezintoxicam de ideologia lui violenta si de impunere fortata a „raiului” sau socialist, de insasi ideea de „rai pe pamant” marxista. Lumea e imperfecta, nu trebuie transformata in rai, mai degraba, trebuie sa fie un loc in care fiecare isi exercita libertatea, cum stie mai bine. Nu un loc in care unii sunt sclavii altora, fiind condusi fortat de catre altii – cum este de fapt o lume socialista.
Democratia e o porcarie – daca majoritatea oamenilor vor sa manance gunoi de pilda, de ce sa fiu si eu obligat s-o fac? E inuman si impotriva libertatii. Daca maine majoritatea va dori sa dea mortii o anumita categorie de indivizi, asta inseamna ca trebuie lasata s-o faca? Vorba lui Churchil, cel mai bun argument impotriva democratiei e un dialog de 5 minute cu „the average voter” :). De ce sa impunem oamenilor sa mearga in directia majoritatii, daca asta se indreapta spre prapastie? Eu unul prefer sa platesc pt. greselile mele nu ale altora, adica mai bine iau initiativa in propriile maini chiar daca gresesc decat sa ia altcineva in locul meu, si sa greseasca pe cheltuiala mea.
Cam despre asta e capitalismul. Despre proprietate privata si libertate individuala. Si nu vorbesc aici de cultura drepturilor omului inventata de socialisti, cu care nu-s de-acord, ci doar de ceea ce rezulta din dreptul natural la proprietate privata si libertatea de exercitare a vointei. De pilda, toleranta, nediscriminarea, etc. nu sunt deloc principii capitaliste ci socialiste. Eu daca nu vreau sa vorbesc cu o anumita categorie de oameni nu vorbesc, tu daca nu vrei sa primesti pe blogul tau anumite comentarii, le stergi, banezi utilizatorul de pe blogul tau, etc. Nu esti tolerant, nici eu, etc. Adica, in capitalism ai drepturi doar cat priveste proprietatea ta, nu poti sa-i impui altuia sa gandeasca, sa se comporte cum vrei tu. In socialism, indivizii sunt fortati prin legi absurde sa gandeasca mainstream (legile impotriva „antisemitismului” sunt notabile in acest sens, aproape ca nu mai poti afirma un adevar istoric i.e. comunismul a fost conceput si teoretizat de evrei, fara sa fi amendat, arestat, etc).
Eh dar hai ca ma lungesc iarasi :).
Nu mi-ai raspuns la intrebarile de baza ale commentului precedent, referitoare la puterea si monopolul cu care il inzestrezi pe stat (iti amintesc ca datorita acestui monopol comunistii au putut reeduca populatii intregi, fara a avea opozitie in invatamant privat, care nu exista la acel moment decat in… ilegalitate – adica transmis pe cale orala de la invatator la discipol cel mult; pana si Biserica trebuia sa se supuna statului in materie educationala, chiar in teologie).
ApreciazăApreciază
@Dan
Ia să vedem: dumneata socoteşti că „valori fundamentale precum religia, naţiunea, libertatea, justiţia (legea)” (ca să citez din ceea ce am scris eu în comentariu) sunt arme puternice care duc la… apariţia lui Hitler! Mai mult vezi… numeroşi Antihrişti de-a lungul istoriei Bizanţului. Uluitor!
1. Îmi poţi spune şi mie unde afirmă Marx că statul trebuie să fie dădacă? Eu ştiu că acest Marx dorea instaurarea societăţii totalitare. a distrugerii omului de către om în numele luptei de clasă.
2. Comunismul nu pune nici un preţ pe … ban. Nu dă un sfanţ pe valoare. El preţuieşte doar TEROAREA. Asta pentru că tot ai pomenit de „capital uman şi capital tehnic. Lenin, Stalin şi Hitler au umplut gropile comune cu oameni de valoare.
3. Dacă banul e un mijloc, nu un scop în sine, cum de denumeşti o societate întreagă cu o denumire generică provenind din mediul financiar? Dar dumneata însuţi afirmi că la bază se află noţiuni precum LIBERTATEA şi PROPRIETATEA! Dar oare doar atâta? De JUSTIŢIE ai auzit? De CARITATE? De SOLIDARITATE? De NOBLEŢE? Ce te faci dacă majoritatea oamenilor dintr-o regiune refuză să considere AVUŢIA drept cel mai important lucru din viaţă? Nu uita: modelul suprem al Românilor trebuie să fie Hristos! Şi de aceea trebuie să-ţi reamintesc şi ISPITELE pe care i le-a pus în faţă Satana.
4. Mă întrebi „De ce faci atata caz de masurile care le ia statul (de pilda cel american intr-un articol al tau) de bail-out al bancilor/marilor corporatii pe pierdere din ban public?”. Dar te întreb: Şi de ce trebuie să fie jefuiţi românii? De ce trebuie ca noi să tragem ponoasele pentru că nişte instituţii ALE ALTOR STATE şi-au băgat mâinile la miere? Cine a furat să fie trimis la bulău!
5. Pe de o parte dumneata te plângi de cât de mult plăteşti la stat. Pe de alta afirmi senin că înşeli fiscul! Pe cel din SUA ai îndrăzni? Mai mult, afirmi că plăteşti enorm de mult către Asigurările sociale. În primul rând aceste asigurări se plătesc pentru fiecare salariat iar grosul se duce pentru PENSIE. Apoi, nu ştiu cât de mare impozit este acest 16%? De ce nu prezinţi modelul fiscal al statelor pe care le denumeşti dumneata „capitaliste”? Cât e impozitul pe venit în Franţa, germania, Spania, Marea Britanie? Dar în SUA? Un al treilea impozit este TVA-ul. Iar aici întreb: Dde ce nu daţi Ministerul Fuinanţelor în judecată pentru poprirea unor bani la emiterea facturii şi nu la încasarea banilor?
6.Dumneata o tot dai în sus cu „afaceriştii care produc valoare”. Mai că aş crede că la fiecare doi paşi dau de un Malaxa sau Auschnit, sau patroni de presă precum Stelian Popescu şi Pamfil şeicaru de pe vremuri! Trăiesc în România actuală şi ştiu că la fiecare colţ de stradă dau de fapt de un gangster care nu ştie cum să fure mai mult? O fi hoţia „creatoare de valoare”? De ticăloşie ştiu sigur că da! De trădare de ţară aşijderea! Spune-mi şi mie un nume de industriaş român , dacă nu eşti de acord. În afară de creatorul antivirusului ăluia nu ştiu altul.
7. De-odată o virezi către „agricultura de subzistenţă”, plângi de mila oierului care nu-şi poate vinde brânza… Păi bine, frate! Dar nu tot ridicai în sus PIAŢA, CONCURENŢA, DREPTUL DE A ALEGE, DE A CUMPĂRA! Nu combăteai mai adineaori „ticăloasa intervenţie a statului în economie”. Păi, uite că actualul stat român îi lasă pe ţăranii noştri să dea piept vitejeşte, cu piepturile goale, fără nici un fel de sprijin cu „laptele şi iaurtul din Franţa – gros subvenţionat”, cu „roşiile din Grecia – copate bine la lumina euroilor furaţie de ei” etc. Nu ar trebui dumneata să te întrebi: Unde sunt băncile populare care să sprijine mica proprietate ţărănească? Unde sunt subvenţiile babane prin care produsele agricole româneşti să facă faţă rahaturilor fără gust din afară? Unde sunt fabricile, făbricuţele, atelierele prin care aceste materii prime să fie procesate AICI, LA NOI? Nu mai bine cu prafuri din Polonia?
ApreciazăApreciază
„Dar nu tot ridicai în sus PIAŢA, CONCURENŢA, DREPTUL DE A ALEGE, DE A CUMPĂRA! Nu combăteai mai adineaori “ticăloasa intervenţie a statului în economie”.”
Tocmai reglementarile il opresc pe taran, autorizatiile, taxele ca sa-si vanda propria marfa care i le impune statul. In satul natal, multe afaceri s-au inchis (unde isi vindeau carnea animalelor taiate taranii, branzeturile, etc) din pricina birocratiei, autorizatiilor sanitar-mai stiu de care si alte tampenii, „pt. protectia consumatorului”, desigur!
Daca statul te lasa liber fara sa ai obligatia absurda sa platesti nspe mii de autorizatii, ar putea fiecare taran sa mearga in piata fara prea mare efort sa-si vanda produsele, ar avea acces mai usor in supermarket, dar asa cum ai nevoie de dreptul statului ca sa functionezi, greu…
Oricum exista si tarani care in pofida vitregiilor statului s-au realizat, au reusit in afacerile lor.
„Ia să vedem: dumneata socoteşti că “valori fundamentale precum religia, naţiunea, libertatea, justiţia (legea)” (ca să citez din ceea ce am scris eu în comentariu) sunt arme puternice care duc la… apariţia lui Hitler!”
Nici vorba de asa ceva, ci ziceam ce te faci cand la conducere vine un Hitler ;)? Si evident, acest Hitler va conduce domeniile mentionate de tine (religie, natiune, libertate, justitie). Sau oricum, cand vin oameni incapabili (cum de cele mai multe ori se intampla)? Cata vreme de bazezi pe democratie si vot popular nu te poti baza sa fim condusi de elite, intelectuali, genii, sfinti. A se vedea cati romani in ’90 il huleau pe Coposu si ii pupau fundul lui Iliescu. Cel mai bun argument impotriva democratiei :).
„Comunismul nu pune nici un preţ pe … ban. Nu dă un sfanţ pe valoare.”
Mai sa fie, pacat ca n-au auzit de asta si zelosii marxisti de la noi care cu manie proletara au furat terenurile taranilor… pardon… colectivizat, averile chiaburilor… scuze, vroiam sa zic redistribuit… etc. Hotii astia au furat extrem de multe lucruri ce nu le apartineau pt. niste oameni carora nu le pasa de valoare, nu crezi?
„Dar oare doar atâta? De JUSTIŢIE ai auzit?”
Normal ca exista justitie in capitalism in sensul curtilor de judecata unde se rezolva conflictele dintre oameni.
Cat despre valori, da, capitalismul impune doar respectarea proprietatii private si a libertatii. Restul valorilor sunt pt. fiecare om de urmat, cine vrea sa fie milostiv poate fi, nu te opreste capitalismul de la asta dar nici nu te forteaza sa fi. Desi intrucatva te obliga – adica in capitalism trebuie sa-i slujesti pe altii ca sa te capatuiesti, daca fac ceva ce clientii mei nu vor, de care n-au nevoie, nu sunt remunerat, deci modul in care pot castiga cel mai bine e sa satisfac nevoile clientilor.
Dupa cum am spus, e decizia fiecaruia ce valori isi cultiva, in capitalism, atata timp cat nu-i afecteaza proprietatea semenului si libertatea lui (de ex., daca semenul tau e intolerant, nu ai dreptul sa-l fortezi prin lege sa fie diferit, daca e desfranat cu averea lui pe cheltuiala lui si viata lui nu ai ce cauta in viata lui sa-l obligi sa nu fie, prin lege, etc). Nimeni nu te obliga sa devi intr-un fel sau altul, ci tu alegi cine sa devi in capitalism.
Daca oamenii nu pun pret pe avere, pot oricand savarsi benevol acte de caritate, dar nu fortati, prin lege.
„Pe de o parte dumneata te plângi de cât de mult plăteşti la stat. Pe de alta afirmi senin că înşeli fiscul!”
Parol, omule, nu insel Fiscul ci el ma-nseala pe mine! Ceea ce fac eu e perfect moral. Adica, e rau daca-i dau angajatului mai multi bani in mana decat pe statul de plata? Sau daca ascund venituri de la impozitare ca sa platesc mai putin prin diverse metode? Nu te supara, dar daca mergem pe aceasta conceptie, hai sa-i taxam pe profesorii ce dau meditatii, sa-i obligam sa se inregistreze ca PFA si sa plateasca, hai sa bata chitanta pt. activitatea lor generatoare de profit. Ba hai, sa mergem mai adanc, sa aplicam acelasi tratament si la preoti, sa bata chitanta la fiecare slujba de cununie, de inmormantare, etc. Hai sa impozitam tot ce genereaza bani, fara nicio discriminare. Ba chiar si donatiile sa fie impozitate, de orice natura ar fi ele.
In primul rand, pt. cultura ta generala, nu multinationalele si corporatiile mari, bancile, fac evaziune fiscala – ca astea nu-si permit sa fie prinse de catre stat, si sa riste atata; evaziunea fiscala o fac toate IMMurile, ca sa se aleaga si ele cu ceva din activitatea lor. Ma crezi bou sa muncesc pt. stat si pt. altii? Tin veniturile mici tocmai ca sa nu platesc impozit forfetar prea mare (cu cat ai CA mai mare cu atat impozitul creste).
Nu compara SUA cu Romania. In primul rand conteaza si ce primesti de banii tai, daca tot vorbim. Sub acest aspect, Romania se poate compara doar cu o tara din lumea a treia nicidecum cu Germania, SUA, si alte state occidentale.
In Romania, ce se face cu banii mei ce-i dau la stat? Se fura, asta se face! Ma crezi tampit sa subventionez averile lui Videanu, Berceanu, Cocos, etc? Sau sa platesc pt. „invatamantul public” ce nu-mi ofera nici un beneficiu?
Romania se afla pe ultimele locuri din Europa d.p.d.v. al poverii fscale conform unui studiu al Bancii Mondiale pe 2008 respectiv 2009, tara noastra fiind cam cea mai neatractiva d.p.d.v. al nr. mare de impozite, durata de plata a lor, „usurinta” deschiderii unei activitati economice, etc.
Si apoi fa si tu diferenta intre un IMM si Petrom de exemplu. Daca as avea eu Petromul, normal ca mi-as plati toate taxele – asta e un monopol practic, ce are venituri stabile, foarte mari, indiferent ca-i criza sau nu oamenii au nevoie de petrol. Activitatea mea nu are venituri stabile, constante, clientii pot sa-si diminueze consumul, mai ales in criza, in plus nu sunt monopol si am concurenta, tot felul de controale ce ma usuca de bani, fara sa verifice ceva, imi bat chitanta cu amenda minima de fiecare data, etc. Daca problema clientilor era rezolvata (= eram monopol, supermarket, etc), nu aveam nevoie de ilegalitate.
Vorba lui JDRockefeller: „Dupa primul milion de dolari pot sa-ti justific fiecare penny, dar nu ma-ntreba cum am ajuns la un milion” :)).
Mentalitatea asta, de „eradicare a evaziunii fiscale”, ca noi „furam statul”, vezi tu in ce somaj masiv va rezulta, in ce furie revolutionara si mai mare decat in prezent, si nu ma-ndoiesc ca si-n varsari de sange. Eu accept sa platesc intr-o limita rezonabila catre stat, insa limita actuala, legala, e mult prea mare. Sa nu uitam ca eu nu muncesc pt. stat, ca daca asa pui problema, nu-mi mai deschideam SRL, ci ma angajam undeva (la o banca, la stat, sau in alt sector) si nu-mi mai faceam probleme toata ziua cu afacerea, cu controalele, cu statul, etc.
Adevarata evaziune fiscala este reprezentata de bugetul de stat – bani furati de la oameni. Pacat ca nu mai exista un Robin Hood care sa submineze autoritatea statala si sa fure de la acest hot, returnand banii catre proprietari. IMMurile romanesti sunt un fel de Robin Hood modern :).
Iti marturisesc sincer ca in cazul unui razboi, as flutura steagul inamic cu bucurie si nu mi-as risca viata pt. tara. Nici inamicul nu trateaza oamenii asa rau, precum o face statul roman, m-as preda cu bucurie statului inamic oricare-ar fi el (sau aproape oricare).
ApreciazăApreciază
De ce nu citezi frazele în totalitate? Am spus că bolşevismul pune la preţ TEROAREA!
Iar despre multinaţionale… Eu nu le-aş plânge de milă pentru că FURĂ DE STING! Plus că fac parte din marea corupţie organizată. Cât o fi fost şperţul pentru Pambuccian din partea Microsoft?
ApreciazăApreciază
„Iar despre multinaţionale… Eu nu le-aş plânge de milă pentru că FURĂ DE STING! Plus că fac parte din marea corupţie organizată.”
Ai dovezi concrete? Sau doar afirmatii fara acoperire, ca asa e moda?
Adevarul e ca romanul de rand fura de sparge, nu multinationalele. Si nu o spun din dogmatism ci din realism, din experienta cu unele (foste) angajate, atat a mea cat si a unor prieteni afaceristi :).
ApreciazăApreciază
Da, am.
Escrocheria ING – comisioanele uriaşe acordate celor de atrăgeau clienţi pentru Fondul de pensii (pilonul II OBLIGATORIU) desfide posibilităţile reale de câştig. Explicaţia a dat-o Radu Voinea (parcă aşa îl chema). Cu ceva timp în urmă trustul de care aparţine ProTV a căpătat amnistie pentru datoriile de 1000 miliarde lei vechi datorii către stat (asigurări sociale, etc). Energia cumpărată cu un preţ infim de către alţii ce ştiau să dea din urechi.
ApreciazăApreciază