Există oameni în ultimul timp care neagă necesitatea existenţei sistemului de asigurări sociale, de învăţământ public şi merg chiar până la a cere desfiinţarea impozitelor. În argumentare se prezintă foarte cuvioşi, aduc drept argument lucrarea Sfântului Vasile cel Mare şi cer ca tot angrenajul medical al unui stat să fie bazat strict pe milostenie şi pe actul de caritate gratut. Mai cer într-un radicalism total, chiar privatizarea instituţiilorde asistenţă socială, medicală etc. Aceşti oameni se aseamănă în idei de fapt cu… anarhiştii! Că acei smintiţi exact asemenea lucruri afirmă! Şi de cine sunt mânuiţi? Care sunt păpuşarii din spate? Vă las să vă gândiţi!
În primul rând aceşti oameni afişează critici aduse ABSTRACŢIUNII numite STAT. Uită că ei înşişi sunt subiecţii al unui stat concret, palpabil (fie România, Franţa sau Afganistan), uită că aparţin unei naţiuni anume care îşi alcătuieşte structuri de conducere, de supravieţuire naţională chiar, ce îndeplinesc anumite obiective ce ţin cont în special de securitatea naţională a respectivului stat. Între ele se numără SĂNĂTATEA PUBLICĂ, ÎNVĂŢĂMÂNTUL PUBLIC, APĂRAREA NAŢIONALĂ, etc.
În al doilea rând partizanii acestor idei uită că toate cele de mai sus sunt plătite prin intermediul unei anumite convenţii denumite ban. Moneda unei ţări semnifică în primul rând aria sa de influenţă, gradul său de independenţă. Dar banul în sine este o convenţie în sine pe care o respectăm în beneficiul tuturor. Au fost folosite monede de aur, argint şi bronz datorită calităţii acelor metale. Iar vechile bolniţe, din păcate pentru miturile istorice pe care le îmbrăţişează acei ideologi, ERAU FINANŢATE (sau, mai bine spus, se permitea finanţarea) de către stat. De statul medieval vorbesc, evident, fie că îl numim Imperiul Roman de Răsărit, Valahia, Rusia, etc. Dar, pentru că banul era rar, o altă sursă de “finanţare” era acordarea de moşii ale căror venituri erau precis direcţionate spre împlinirea nevoilor acelor spitale sau azile. Sau taxe de poduri, mori etc. Asta pentru că medievalii erau nişte oameni pragmatici.
În al treilea rând – şi este strâns legat de ceea ce am scris mai sus – impozitarea NU se face, cum s-ar crede, spre a se asigura un “sistem de sănătate gratuit”, sau de învăţământ (şi acestea de aceea au grijă diveşii indivizi să le eticheteze drept socialiste/comuniste pentru că ar fi… gratuite). Dumneata, cititorule, eşti impozitat pentru că eşti CETĂŢEAN al acestei ţări. Dacă în vechime cei ce erau subiecţii unui stat îndeplineau anumite sarcini OBLIGATORIU – clacă, întreţinerea drumurilor (sic!), participare la oaste, etc. – în zilele noastre acest lucru se face printr-o participare financiară, prin impozite şi taxe.
Aceste impozite şi taxe – cumulate cu ceea ce primesc rezervele de stat din roadele pământului sau ale subsolului (şi asta se uită adesea) – sunt folosite (sau ar trebui) pentru buna administrare a ţării. Administrare pentru astăzi dar şi pentru viitorime! Asta se uită! Din fericire am avut noi, românii, oamenii măreţi care şi-au dat şi viaţa pentru Ţară – atât cea de atunci cât şi pentrru apărarea nevoilor ei viitoare: Constantin Brâncoveanu, Tudor Vladimirescu, mareşalul Antonescu şi mulţi alţii.
De obicei, cei ce fac propagandă pentru o “guvernare civică”, pentru stabilirea relaţiilor dintre statul-abstracţiune şi cetăţeanul-abstract într-un mod contractual, aceşti oameni lucrează în realitate împotriva Statului Naţional, lucrează pentru înrobirea poporului din care fac parte.
Sper, prin umilelel mele gânduri, să îl fi clarificat pe cel ce citeşte aceste rânduri cu privire la primejdiile care se ascund în spatele unor idei care sunt prezentate drept “creştine”, dar drăceşti în esenţa lor. Să subliniez: NU la Vasiliadă mă refer! Mă refer la distrugerea unor pârghii prin care este guvernat statul naţional.
Blogul lui Donkeypapuas 
Citeste aici contraargumentatii la cele pe care le sustii:
http://varujan.rol.ro/2010/05/30/sfar%C8%99itul-utopiei/
http://varujan.rol.ro/2009/06/15/socialismul-in-doua-viteze/
Autorul respectiv le explica foarte bine :).
Capitalismul nu sustine desfiintarea sanatatii, invatamantului, economiei, etc. ci privatizarea lor, trecerea lor in mana omului capabil sa le gestioneze (si evident sa plateasca pt. ele ca nimic nu e gratuit). Nu sustine nici „pomana” si „cersetoria”, adica eu iti platesc pt. serviciile prestate, nu le cersesc, dar tie in mana personal NU statului, nicidecum „medicatie pe nimic, gratuita” cum insinuezi. Sunt de-acord ca aceste functii sunt vitale intr-o tara. Dar nu vreau sa se interpuna statul intre mine si medic/spital, ca banii sa ajunga la bugetul de stat si de acolo sa fie distribuiti (ia ghici pe ce criterii?). Mai ales ca nu iti pui intrebarea: ce face statul cu banii? Printre altele, nu ii vireaza unde trebuie :). Asta se pune in discutie de capitalisti: coruptia fireasca statului democratic si faptul ca nu-l poti trage la raspundere (un monarh e mai responsabil in acest sens pt. ca tara reprezinta pt. el propria proprietate si cum o-ngrijeste asa o are, un politician vede sursa de inavutire odata la 4 ani, nu e proprietatea lui in mod real, de-aici si coruptia, nepasarea, dezinteresul, ca dupa 4 ani nu el va trage consecintele esecului). O clinica privata o dai in judecata daca iti „spala” banii, dar cu statul ce faci, din moment ce nu aloca resursele eficient? Nu ai ce-i face, asta e buba. Nici macar nu poate da faliment, ca pedeapsa pt. excesele sale, cum face un agent privat. Ti se pare corect ca un intreprinzator sa poata da oricand faliment din pricina managementului prost, deciziilor neadecvate, dar statul nu, pt. ca are la dispozitie sclavi moderni pe care-i mulge de bani (si inca ii mulge bine de tot), de la care isi acopera excesele?
As avea totusi o intrebare: cum iti explici ca invatamantul privat e net superior celui de stat la nivel mondial (si aici dau exemplu Harward, Princeton, Yale, Stanford si multe alte universitati occidentale de prestigiu)? Costa mult, e drept, dar calitatea lui e net superioara invatamantului public. Practic elita intelectuala a lumii acolo este educata. Nu vei gasi decat cu rare exceptii laureat la Nobel, mare om de stiinta sau alte cele educat in sistem public. Aici mai exista un argument istoric: educatia nu a aparut ca initiativa statului, cum gresit crezi, ci din initiativa privata. Fie ca vorbim de tatal care-si educa copiii, de filosofii si carturarii care isi invatau discipolii, mai tarziu intemeind propriile scoli de gandire, de invatare. Pana si scolile crestine (de ex. cea din Alexandria) nu erau de stat, iti amintesc ca pe vremea persecutiilor romane, la sfarsitul secolului 3, cand intelectuali crestini ca Origen si Tertulian s-au format, invatamantul nu era de stat (crestinismul fiind prigonit de acesta dealtfel). Deci invatamantul n-a aparut sub forma organizata de stat – doar foarte tarziu statul l-a monopolizat pt. a-si educa in supusenie „copiii”. Pt. a-i indoctrina si a-i face sclavi obedienti, care sa preamareasca establishmentul. Educatia privata a fost dealtfel marea arma impotriva statului medieval. As spune, tocmai aici a pierdut argumentul statul, ca a pornit de la premisa ca poate sa-i prosteasca pe toti tot timpul. Ori, revolutiile intelectuale produse in mediul privat (mica burghezie), explozia de cultura, de stiinta, tehnologie, nu a mai putut fi acoperita de invatamantul public prin demagogie. Statul medieval s-a prabusit, as zice eu din criza educationala si efectele acesteia in primul rand.
Mai este un aspect. Israelul are de pilda doar 3 universitati, cotate intre 100-140 in lume. Romania are peste 90 universitati, cea mai buna fiind pe locul 500 in lume (Universitatea din Bucuresti). De ce sa deschida statul universitati cu nemiluita, de o calitate inferioara, pt. a scoate analfabeti pe banda rulanta, doar ca sa ofere educatie deplorabila tuturor? Iata aici un articol echilibrat in domeniu:
http://www.ziare.com/scoala/evaluare-educatie/romania-reala-invatamantul-romanesc-incotro-1020946
Nu e mai bine sa pastreze doar 5 centre universitare solide in toata tara (sa zicem, in Bucuresti, Sibiu, Cluj, Timisoara, Iasi), finantate corespunzator, si sa le inchida pe celelalte instantaneu, sporind desigur exigentele admiterii in aceste universitati pastrate? De ce sa ne jucam de-a scoala, cum se-ntampla actualmente in sistem?
Statul isi are rol natural in armata, justitie, politie, cadru legislativ, guvern. Ce e mai mult de atat, nu vine pe cale naturala ci prin impunere violenta, cu forta, prin furt institutionalizat.
Statul national nu e o dogma – e un concept istoric aparut in secolul XVIII. Sa fii impotriva lui sau pentru el nu e un lucru bun sau rau. E un non-sens. Pe vremea lui Hristos existau imperii si regate, nu state. Acum cateva sute de ani, Transilvania era un stat in sine. Lucrurile astea sunt neimportante. Tin de istorie. De teritoriu. Nu de mult, Kosovo apartinea Serbiei, Yugoslavia era stat national, s.a.m.d. Statul national nu are nici o legatura cu religia, hai sa nu mai amestecam borcanele. Eu unul nu-s nationalist. Nu ii tratez pe romani privilegiat fata de altii. Toti suntem oameni, si nu am ales sa ne nastem unde ne-am nascut, e stupid sa fim mandri de asta. Ma simt mai atras de cultura anglo-saxona in domeniul economic de pilda, decat de cea romaneasca, repet – d.p.d.v. economic, care mai mult e o cultura agrara, de subzistenta. Imi plac mancarurile chinezesti si japoneze. Educatia americana din universitati de elita (Harvard, Princeton, etc). Imi place peisajul natural romanesc, etc. Dar nu absolutizez tara Romania, ca fiind cea mai tare in toate, dupa cum am spus. Nu curge lapte si miere aici nici nu suntem coada la pruna a lumii.
Oricum citeste atent cele 3 articole din linkuri, acolo sunt mai elaborate lucrurile. Ca sa demontezi ideologia socialista sadita de 70 de ani in constiinta romanului, e greu, foarte greu. Dar, zic eu, este necesar, pt. ca aceasta ne-a adus in criza actuala in care ne aflam: Big Government and Big Corporations, Banks, too big to fail :). Cumetria dintre acestea doua :). Smecheria asta trebuie platita pana la urma. Si cum statul maximal a creat-o, el trebuie sa suporte consecintele, cu angajatii lui, alaturi de corporatiile si bancile care au intrat in cardasie cu el, nu sectorul privat (cum din pacate s-a intamplat la noi cu IMMurile).
Intre altele asta e un alt argument impotriva statului maximal: are prea multa putere si gestioneaza prea multi bani de la contribuabili, ori puterea absoluta corupe absolut. Mai ales la nivelul imens de resurse ce le are la dispozitie in comparatie cu un agent privat.
ApreciazăApreciază
@Dan
Citesc ceea ce scrii şi mă ţin cu mâinile de burtă de râs. Fiind ora două din noapte (şi uitându-mă şi la un film bun, se pare – Der Untergang) nu am timp să răspund în amănunt la poliloghia promovată de unii „capitalişti” de pe la noi (Dinu Patriciu îndeosebi. Dar o să revin! Argumentat! Şi o să fie şocant pentru dumneata! Până una, alta citeşte dumneata şi postarea anterioară „CaCaCapitalism” unde m-am legat de… inepţia terminologică marxistă pe care o bună parte din oameni ice se pretind „de dreapta” o îmbrăţişează (sper că din neştiinţă, nu din prostie).
ApreciazăApreciază
Eh si ca sa nu uit…
Constantin Brancoveanu n-a murit pt. tara ci pt. credinta crestin-ortodoxa :).
Maresalul Antonescu nu e model de crestin. Ba chiar, i-a persecutat pe crestini (a se vedea cati tineri crestini cu afinitati pt. ML a bagat la zdup, chiar daca nu aveau legatura cu crimele ML, si fara un proces corect). Deciziile lui militare au fost deplorabile, nu ii dau nota de trecere, nici cu mare indulgenta. Romania a avut de suferit mult de pe urma acestor decizii, dupa destrabalarea lui.
Si ca o concluzie, capitalismul nu e crestin sau necrestin. El e un sistem de gandire economica bazat pe dreptul inalienabil al individului la proprietate privata, si libertate, respect, responsabilitate. Nu are nimic de-a face cu anarhia (un curent socialist de dezintegrare a statului, justificare a crimelor, a lipsei de responsabilitati, etc). Capitalismul implica compasiune, munca, performanta.
Socialismul e opus total, se bazeaza pe forta, brutalitate, constrangere, furt institutionalizat, neosclavagism. Practic esti sclav la mila statului in socialism, si trebuie sa accepti, sa suporti furtul sistematic din banii tai si munca ta de catre stat pt. „binele comun”. Implica un egoism exacerbat (statul sa aiba cat mai mult, statul-grasan :), el decide viata indivizilor), lene, putoare, nemunca, ineficienta; munca e luata in bataie de joc, iresponsabilitatea e incurajata (las’ ca are statul grija de toate, nu iti asuma tu responsabilitati de antreprenor, etc).
Oricum ai lua-o, socialismul e necrestin prin furtul generalizat si hazardul moral creat.
Capitalismul nu e de-un fel sau de altul, pt. ca nu e sistem religios. El este libertate – te lasa sa te folosesti cum vrei de ceea ce creezi tu, prin munca si exploatarea capitalului. Ca finantezi un genocid sau ca finantezi acte de caritate, e decizia ta. Daca iti folosesti banii pt. tine doar, sau ii imparti cu altii, e decizia ta. Nimic nu-ti este impus. Spre deosebire de socialism.
Capitalismul nu te reeduca, iti lasa optiunea alegerii oricarui tip de educatie vrei. Socialismul te reeduca, prin sistemul public, este un „must” pt. supravietuirea lui (fara pregatire proasta, lipsa de cultura, analfabetism, saracie, etc. socialismul nu ar putea exista, ca nu ar avea cui sa ofere un „rai” iluzoriu in schimbul supuseniei; daca nu ar exista hoti nici socialismul nu ar mai exista in lume, ca practic asta e socialismul, furt pe fata cu legea statului in mana).
Oricum dincolo de ideologii (ca sunt capitaliste sau socialiste), socialismul nu a lasat in urma decat mizerie, lipsa de educatie, incultura, saracie, criza, etc. Oare trebuie sa traim un „rai socialist” la infinit pana cand ne invatam minte ca nu Lenin, Stalin, Ceausescu au fost problema sistemului, ci insasi ideologia nesustenabila? Pana cand vom nega ca comunismul este o ideologie perversa, a hotiei si violentei, a terorii si lipsei de libertate, mergand pe varianta UE ca „a fost aplicat gresit”? Cati oameni trebuie sa moara, sa sufere, sa fie schingiuiti, pana cand ne dam seama ca socialismul efectiv NU FUNCTIONEAZA?
Capitalismul n-a adus bunastare pt. toti, si bine-a facut ca nu a pus totul pe masa de-a gata, dar a adus sansa fiecarui om de a se implini cat de cat, de a duce o viata decenta daca este destept, muncitor si se arata folositor semenilor sai. Oricum ai argumenta-o, socialismul nu va oferi in veci conditiile de viata din capitalism. Nu a facut-o pana acum si n-are cum s-o faca in viitor. Cum nici o ideologie bazata pe furt nu o va putea face. Pana una-alta, chinezii, cubanezii, venezuelezii, romanii etc. emigreaza spre Occidentul Capitalist, nu viceversa. In Elvetia si Paradisuri Fiscale se emigreaza masiv – tocmai ca sa nu fie impozitata averea. Dar nimeni de-acolo nu emigreaza spre noi.
Romania ar fi avut un mare avantaj daca devenea un paradis fiscal; asa, suntem o colonie europeana de ultima speta, nicidecum un stat national. Trebuia sa luam exemplul Georgiei, nu „modelul suedez” sau „francez” si alti socialisti de nimic. Sau ceea ce e cunoscut ca miracolul chilian, spre tristetea si mania proletara a socialistilor puturosi. Daca am fi avut si noi un Pinochet, era altceva. Dar mai mult de un Maresal Antonescu n-am fost in stare sa dam, si asta s-a batut cu tot felul de fantasme, in loc sa faca ce e necesar in tara, si sa nu se bage in treburile strainilor. Cu toate crimele lui Pinochet (si Antonescu a avut destule la activ), el a transformat tara lui in cea de-a 11-a putere d.p.d.v. a libertatii economice din lume, scapandu-o de guvernarea putreda marxista ce planuia o lovitura de stat pt. asumarea puterii.
ApreciazăApreciază
Nu stiu de Dinu Patriciu, eu sunt mic intreprinzator :).
Si nu accept sa muncesc 150 de zile pe an doar ca sa strang banii necesari darilor la stat.
De aia printre altele apelez la evaziune fiscala, ca si toti prietenii care ii cunosc (ce activeaza tot in sectorul privat) :).
Eu sa stii ca nu ma amuz cand vad fiscalitatea impovaratoare din Romania, si nu de multe ori m-am gandit la emigrare, dar am parinti in tara, si as vrea sa pot sa-i intretin si pe ei, macar cand nu vor mai putea munci, si apoi voi vedea… dupa ce nu ma mai tine nimic in tara, voi emigra cel mai probabil.
Eh si eu ma uitam la un film :). Dar acum I’ll hit the deck ca merg la un parastas in the morning :).
Astept interesat replica. Dupa cate vad esti inversunat impotriva sectorului privat. Ca asta duce greul. Nu plange prea mult statul si pe bugetari; merita ce primesc. As zice, se bucura de mai mult decat ar trebui :). In fine, mentalitati diferite si probabil „lupta de clasa proletara”, sa nu uitam de invidie :).
PS: Despre ce este filmul :)? Am vazut un documentar cu ce a facut FMIul in Jamaica, cam acelasi lucru ca in Romania :). Interesant de tot. Concluzia: imprumuturile FMI nu au redresat niciodata situatia economica a vreunei tari ci a inrautatit-o :)).
Apropo, cum iti explici ca toti evreii (vezi seful FMI Kahn, laureatul nobel Stiglitz, Krugman, etc) fac apologia interventiei masive a statului acum, pe criza, marirea taxelor pastrarea birocratiei si sporirea atributiilor statelor? Ma-ndoiesc ca au la inima binele omenirii, dar nah, nu se stie :)). Si in contextul asta, mai poti afirma ca statul maximal e solutia?
Pt. ei o fi, as fi vrut sa ma nasc si eu un JD Rockefeller si sa nu mai muncesc toata viata, vezi atunci ce socialist eram, de partea impozitarii etc. … cu… conturi prin Elvetia :). Dar momentan sunt in rolul ingrat si mult hulit de IMM, si incep sa ma gandesc serios daca nu e cazul sa renunt, ca prea multa munca pt. nimic. Mai usor pt. un lucrator la stat :).
ApreciazăApreciază
@Dan
Ce bine ar fi dacă, în loc de a chinui tastatura, ai citi cu atenţie – hai să zicem că nu năzbătiile mele pe care le pun pe blog – puţin mai multă istorie. Cea reală, nu aia falsificată de bolşevici! Ce bine ar fi dacă, mai apoi, ai reflecta asupra celor scrise şi nu te-ai repezi la tastatură în continuare! Ce bine ar fi dacă, în continuare, ai începe să pui la îndoială gunoiul ideologic marxist şi, MAI ALES, ginoiul ideologic produs de foştii marxişti, actualmente… „capitalişti”.
Şi să nu uit! De ce se trec sub tăcere marile interese ale marilor puteri? Au dispărut aceste puteri şi trăim cumva în „statul utopic” în care nu mai există învingători (care jefuiesc totul) şi învinşi (cărora li se ia totul)? Doar din istoria recentă: anii 50 ai secolului trecut – jaf inimaginabil efectuat de bolşevici; anii de după 90 – jaf incredibil efectuat de…? Nu spun! Aş fi considerat antisemit! Iar la aceştia mai adaugă-i şi pe acoliţii lor neaoşi.
ApreciazăApreciază
@Dan
Cred că a sosit şi momentul răspunsului. Şi va fi, sper eu, unul destul de lung şi întortocheat – în conformitate cu reacţiile primite de la dumneata. Dar şi cu ceea ce ai postat pe blogul unde ţi-am dat prima replică.
În primul rând ar trebui să vedem care sunt pârghiile pe care se susţine un stat, o ţară.
– În primul rând avem LEGEA, sistemul juridic, Dreptul care guvernează acel stat. Ea, Legea, încadrează posibilităţile de a acţiona ale unui cetăţean. Îi pune în faţă şi datoriile pe care le are. Şi cred că eşti de acord cu mine că LEGEA îi are în vedere pe toţi locuitorii acelei regiuni, indiferent de gradul de bogăţie al unuia sau al altuia, de gradul de inteligenţă, de gradul de stăpânire al puterii. Prin urmare, mulţi dintre cei ce-şi iau lumea în cap o fac pentru faptul că NU LI SE RESPECTĂ DREPTURILE aici. Ia să vedem concret: în Germania, să zicem, ai încerca să-l mituieşti pe poliţistul de la circulaţie? Cred că nu! În SUA, Paris Hilton (adică fata lu tata cum am spune pe aici) după ce a fost prinsă beată la volan, a scăpat de la puşcărie prin grija părinţilor ei? După câte ştiu eu, NU!
– în al doilea rând avem SISTEMUL moralei publice, bazat de regulă pe cel religios. În cadrul anumitor state se bazează pe concepte abstracte etice (cazul Franţei). Şi de aici avem state în care trebuie să respecţi (de eşti pe acolo) normele Islamului: adică să nu pui laba pe nişte cauciucuri lăsate pe marginea drumului în Iraq, că nu-s ale tale (ceea ce au făcut nişte uncitori români pe acolo) sau să le fluieri femeile pe stradă. Să te aştepţi ca în ţările nordice să găseşti un cod de reguli mai încorsetat, mai strict: de exemplu după ora 17 să nu mai găseşti mai nimic deschis. La fel cum în ţările mediteraneene siesta de după-amiază să fie sfântă, dar aceleaşi magazine să le găseşti deschise până la cea mai adâncă oră din noapte.
– în al treilea rând avem BANUL, moneda, pârghia prin care se drenează circulaţia valorilor dintr-o ţară. Dar nu numai: ea semnifică şi puterea de influenţă pe care o are şi asupra altor teritorii străine. Practic duce şi ea un război cu agresiunile pe care le provoacă alte monede străine de ţara respectivă. Ia să vedem: pe vremea când România era în acsensiune, LEUL putea sta cot la cot cu FRANCUL-AUR (dar nu i se supunea acestuia). Acum vreo 10 ani Bulgaria a fost nevoită să-şi echivaleze LEVA cu MARCA germană. Cum se traduce acest lucru? Da fapt banul cu care te lauzi că „îl dai, că ţi-l fură” statul, acel ban NU ESTE al dumitale! Este o creaţie a statului. Întotdeauna a fost aşa. Chiar şi pe timpul monedei metalice.
– în al patrulea rând o ţară care are grijă de cetăţenii ei se îngrijeşte şi de existenţa unor sisteme eficiente de ASISTENŢĂ SOCIALĂ, ASISTENŢĂ MEDICALĂ, EDUCAŢIE. Nu oare aceste dereglarea acestor pârghii este una din ţinte în cazul ocupaţiilor străine? Voi reveni imediat cu argumente.
– în al cincilea rând: SISTEMUL DE APĂRARE şi de MENŢINERE A ORDINII
– a şasea pârghie: APARATUL DIPLOMATIC
Să revenim la punctul care ne interesează. Cel al SĂNĂTĂŢII, ASISTENŢEI SOCIALE şi ÎNVĂŢĂMÂNTULUI.
Dumneata afirmi cum că dacă în timpul Bisericii Primare (şi deci al persecuţiilor) nu exista Şcoală gratuită. Ca să fiu ironic ar trebui să întreb: Şi care o fi fost tariful cerut de Mântuitorul? Păi nu a fost! De fapt nici nu mă interesează prea mult realităţile lumii păgâne persecutoare! Deşi… Stai puţin! Statul roman era dator să garanteze PÂINEA şi CIRCUL cetăţenilor săi! Era OBLIGAŢIE! Aşa cum pentru Creştinism pe prim plan este ÎNSĂNĂTOŞIREA lumii, a omului. Şi de aici faptul că instituţiile de sănătate vor fi, odată cu activarea în legalitate a Creştinismului, o activitate de căpetenie a Bisericii. (În fapt, şi pe timpul Persecuţiilor Biserica activase pe acest tărâm). Dar acum, după Edictul Sfântului Constantin cel Mare, Biserica se afirma ÎN CADRUL STATULUI, ca principală organizatoare a actelor de acest fel. Iar în sprijin Statul Roman îi oferea anumite privilegii. dacă ar fi fost o pură activitate privată (aşa cum se pare că gândeşti dumneata) care îi avea în vedere doar pe cei ce puteau plăti, în acel caz s-ar fi pus şi PROBLEMA IMPOZITĂRII acestor instotuţii sociale.
Şi spre surprinderea dumitale, tot „comuniştii” ăia de bizantini aveau şi învăţământ de stat! Ştiu că tâmpeniile alea de manuale afirmă că prima Universitate din Europa pare la Bologna! Dar… pur şi simplu aceleaşi minciuni sfruntate printre multe altele. La Constantinopol exista Universitate cu vreo 500 de ani înainte (întreruptă activitatea pe timpul lui Leon Isaurul, apoi reluată) şi care dădea personal educat pentru administrarea civilă a Imperiului. Pentru personalul clerical exista Facultate aparte, la Halky, dacă mai ţin bine minte numele corect. Dar şi la noi existau instituţii de învăţământ superior susţinute de stat încă de acum 300 de ani (sic!) la Bucureşti şi Iaşi. Tot pe la noi, după acelaşi model, existau bolniţe (spitale), orfelinate, azile GRATUITE. Pentru susţinerea lor, aşa cum am mai spus, erau utilizate diverse metode: fie financiare, fie moşii ale căror venituri erau direcţionate precis spre numitele destinaţii. Şi, în plus, actele prin care se întăreau respectivele dispoziţii, erau întărite prin ÎNFRICOŞĂTOARE BLESTEME. Poate sună pueril, dar cred că mai degrabă asemenea blesteme ar trebui reintroduse în practică. Asta odată cu reintroducerea personalului monahal (îndeosebi feminin) în spitale. Dar lucrul acesta se refuză! În numele, mai ales, al… laicismului!
Dumneata afirmi însă că ar trebui privatizate, ba chiar că aşa ar dispărea… corupţia! Ia să ne reamintim! Scandalul vaccinului „Antipapiloma Virus” îţi spune ceva? Dar cel contra „gripei porcine”? Sau şi aici este vorba de „corupţia firească”? dar cazurile de care ţi-aduc aminte nu au privit decât în mică măsură România. Mare hoţie a vizat chiar SUA, sistemul pe care-l admiri.
Şi că tot vorbim de SUA! Ia să trecem noi şi la învăţământul de acolo. Şi aşa ai pomenit de Ivy League. Dar ai uitat să pomeneşti de impozitele pe care le plăteşte FIECARE AMERICAN pentru sistemul de învăţământ! În plus, unul dintre marii preşedinţi americani – Nixon – a fost absolvent al învăţământului de stat. Iarăşi ai uitat să pomeneşti câţi studenţi dintr-o anumită religie studiază în şcolile superioare din SUA, în loc să studieze în Israel?
Despre sistemul asigurărilor sociale cred că ar fi multe de spus. Dar e suficient să pomenesc numele „comunistului” Otto von Bismarck.
Dar ceea ce mă supără este o afirmaţie pe care dumneata, ca om ce te declari patron, o spui fără să clipeşti: „In cazul sistemului public, finantatorul (contribuabilii) sunt constransi sa finanteze sistemul, deci nu e o actiune benevola, ci o constrangere de a plati, iar beneficiarii, in masura mai mica sau mai mare, sunt in acelasi timp platitori prin partea din salariu prelevata de bugetul asigurarilor sociale (31%) in acest scop; de notat ca in acest caz, o mare parte din finantatori (contribuabili), pe langa obligarea lor fortata de a cotiza, nu sunt beneficiari deloc ai sistemului (fie nu sunt bolnaviciosi si nu au nevoie de spital mai mult de 5 ori in viata, fie sistemul public nu dispune de capacitatea sa le solutioneze problemele si apelarea la sistemul privat e necesara, unde vor plati alti bani)” Aşa declari dumneata pe blogul PC Savatie Baştovoi. Ori aici ai dat-o-n bară: grosul banilor se duce către pensii, şi mai ales către escrocheria pensiilor private. Calculează!
În fond furia dumitale ar trebui să se canalizeze în alte direcţii:
– de ce discriminarea la impozitare între marile firme şi micii patroni prin impozitul forfetar impus de aşa-zisul „guvern de dreapta” Boc (în realitate de extremă stângă?
– de ce 20 de reforme al învăţământului în 20 de ani, o brambureală generală care dă peste cap generaţţie după generaşie?
– de ce sistemul meditaţiilor? (unele ajungând obligatorii)
– de ce „plicul” către medici?
– de ce „plicul” către asistente?
– de ce zece mii de cadouri către profesori şi învăţători?
– de ce un număr imens de locuri la Universităţii ce scot şomeri de lux? De ASE, Drept, Teologie vorbesc
– de ce Învăţământ fără cercetare?
ApreciazăApreciază
@Dan
Pe altul mai breaz n-ai găsit? Numai pe mafiotul Varujan Pambuccian? Ştiu ce vorbesc! Ăsta să vorbească mai bine de gheşeftul cu licenţele Windows băgate pe gât şcolilor şi aparatului administrativ. Nu mai pomenesc de episodul în care făcea spume la gură împotriva proiectului MIT de laptop foarte ieftin.
PS: Filmul „Der Untergang” (Căderea) este despre ultimele zile ale lui Hitler, mi se pare că a luat chiar Oscarul, iar într-un rol principal joacă Alexandra Maria Lara.
ApreciazăApreciază
@Dan
În ideile pe care le expui mai văd şi tipul acela de ABSOLUTIZARE numai a tipului de dezvoltare a unei anumite ţări. Adică, altfel spus, istoria Europei se reduce NUMAI la prezentarea situaţiei Franţei. Mai există puţină Anglie, acolo, puţină Germanie, Spania în proporţie insignifiantă, Rusie deloc. Despre Turcia şi vasalii ei ce să mai vorbim? Şi totul prezentat şi conform… dogmelor marxiste: „A existat feudalismul dar au venit iluminaţii burghezi care, prin educaţie, cultură şi civilizaţie, au dat cu el de pământ”. Modul d acesta de prezentare este simplist şi… fals. Din multe puncte de vedere atât Marea Britanie cât şi Satele Unite ţin în continuare de… evul mediu! Se pune acelaşi preţ pe precedent juridic, corpurile profesionale sunt ţinute la acelaşi respect (denumirea corectă cred că ar fi fost de „corporaţii” dar… alt termen siluit), sistemul de vot vine şi el tot din evul mediu, sistemul de măsuri a rămas… la fel.
Acesta e tipul de gândire falsificat în care te găseşti! Cel ideologic susţinut printr-o propagandă continuă de 40 de ani (nu de 70, aşa cum dai dumneata replica). Din păcate continuat şi după revoluţie prin imbecilităţile programei şcolare şi prin dezstrul „reformelor” fără încetare din domeniu.
Am pomenit mai sus de căile diferite de dezvoltare a statelor şi popoarelor. Şi cred că îţi este evident faptul că, existând competiţie la nivel de state, de ţări, guvernele respective, folosinf ceea ce aveau la îndemână, au încercat să ţină pasul cu sfidările aduse de vecini. Altfel? Pieirea! Un exemplu? Polonia! Trece Franţa revoluţionară la sistemul armatei de masă? Da! Care este măsura logică a celor atacaţi? Poate dai dumneata răspunsul! Şi să nu-mi spui că Franţa le aducea „fericirea”! Belgienilor şi olandezilor li s-a aplecat de atâta „libertate, egalitate şi fraternitate” adusă de franţuzii iacobini.
Alt exemplu. Conform criteriilor dumitale Japonia o poţi califica a fi cât se poate de „capitalistă”. Asta nu împiedică guvernarea niponă să-şi susţină din plin proprii cultivatori de orez, chit că este cel mai scump orez din lume! Pentru siguranţa alimentară a ţării!
Încă un exemplu. „Capitalistele” SUA ar fi trebuit să fie un rai al liberei concurenţe în orice domeniu. Numai că… nu este aşa! Nici în momentul de faţă nu ştiu dacă firmele din exteriorul SUA au voie să deţină mai mult de 49% dintr-o firmă din interior. La momentul falimentării PanAm această companie de aviaţie a fost ţinută „sub protecţia falimentului” până ce a apărut o companie tot americană ce îi putea lua locul: Delta.
În plus, experienţa istorică a dovedit că o ţară nu poate fi competitibilă cu altele, nu poate ţine pasul cu ele dacă nu are un Învăţământ de masă. Poţi să spui că în SUA Şcoala nu este obligatorie? Sau în statele europene? Practic, ca să luăm cazul nostru, al românilor, din momentul 1859 s-a trecut la o alfabetizare urgentă şi în masă. Pentru că altfel nu puteam avea nici armată eficientă, nici specialiştii formaţi pentru dezvoltarea VIITOARE a ţării. De fapt, e cel mai prost mod de gândire să spui: „Trebiuie să închid cutare, să desfiinţez asta şi asta pentru că nu am nevoie de ele acum” Normal că nu ai nevoie de sanie vara. vei avea nevoie iarna iar în acel moment o vei închiria cu sacrificii mult mai mari.
ApreciazăApreciază
„Da fapt banul cu care te lauzi că “îl dai, că ţi-l fură” statul, acel ban NU ESTE al dumitale! Este o creaţie a statului.”
Banul este o rasplata pentru munca, si pentru orice lucrare de valoare intreprinsa de individ. Afirmatia ta e la fel de cinica, ca si cand ai spune „Bucura-te ca primesti bani pt. munca ta din mila statului care a creat moneda, in loc sa muncesti gratis!”. Repet, eu activez in domeniul privat. Daca banul nu e al meu, rezulta ca trebuie sa obtin de la indivizi/stat sau depinde cu cine am o tranzactie un bun care sa echivaleze munca prestata.
Moneda nu a fost mereu un monopol al statului. La inceput a existat multa vreme barter-ul :). Pe aur, argint si lucruri de valoare ca piei de animale, oi, etc. Daca tu argumentezi ca banii nu mi se cuvin pt. munca, deoarece sunt ai statului, atunci iti voi cere un bun contravaloric pt. munca depusa, sub form altei marfi, pe care o produci tu.
Moneda e creata de stat, si asta e rau, de cand s-a renuntat la etalonul aur (Breton Woods 1948), intrucat asta inseamna ca practic statul poate bate moneda cat ii convine fara cost semnificativ (hartia si tusul nu costa mult) ca sa finanteze razboaie, sistemul public, etc. Eu sunt nevoit sa muncesc pt. bani, ori statul ii produce din nimic. Intelegi unde e perversitatea acestui fapt? Adica, statul isi bate joc de munca mea, diminuand valoarea banilor mei prin emisia monetara, eu am vanzari regulate, cu mici variatii, lunar, ori statul are o putere mult mai mare chiar daca nu munceste deloc :).
„Dumneata afirmi cum că dacă în timpul Bisericii Primare (şi deci al persecuţiilor) nu exista Şcoală gratuită.”
Prietene, n-am vorbit de scoala gratuita ci… privata :). E total altceva :). Ca sa-ti dau exemplu, tatal care-si educa copilul intr-un domeniu (deci savarseste un act de educatie in privat, nu in sistem centralizat de stat), nu ii percepe acestuia bani :).
Aristotel, Platon, Origen, Tertulian et co, nu percepeau neaparat „tarife”, unii o faceau din pasiune, pt. raspandirea stiintei catre discipoli, pt. a-i invata pe altii cum sa aiba grija de ei, etc.
Privat nu-nseamna pe bani, ci neorganizat de stat.
„Biserica se afirma ÎN CADRUL STATULUI”
Bine ai punctat, in cadrul statului. Pai asta zic si eu, Biserica e un „agent privat” in termeni profani. Asta nu-nseamna ca percepe bani neaparat, ti-am spus ca privat nu-nseamna neaparat pe bani :). Cu alte cuvinte Biserica are asistenta sa, statul o cu totul alta; ca exemplu, nu Biserica a cumparat vaccinuri de tot soiul/fabricat, si statul, in cadrul sistemului sau de sanatate publica.
Repet privat nu-nseamna pe bani in mod necesar. De exemplu, daca tu savarsesti un act educational, neplatit de stat, ca iti place – sa zicem ii inveti ocazional, la vreo conferinta, fara bani, pe unii despre ceea ce te pricepi – asta e un act privat.
„dacă ar fi fost o pură activitate privată” – pai doctorii fara de arginti chiar au reprezentat o activitate privata, benevola, nu de centralizare statala :).
„Scandalul vaccinului “Antipapiloma Virus” îţi spune ceva? Dar cel contra “gripei porcine”?”
Da – dovada ineficacitatii sistemului de stat printre altele, care ia decizii ce nu-l privesc in locul meu :). Un spital privat (sa zicem unul finantat si administrat de Biserica) nu ar fi facut prostia achizitionarii lor. In primul rand, trebuie sa intelegi ca aceste achizitii au imbogatit pe „mesterii” statului care au acceptat contractul, alaturi de industria farmaceutica producatoare ale lor.
Un agent privat nu ar fi facut asemenea greseala, pt. ca „plata” nu o putea transfera fortat cetatenilor, ci s-ar fi materializat in pierderi si poate faliment! Adica, eu daca ma duceam la privat si ziceam „nu vreau vaccinul”, ala se alegea cu un cost nerecuperabil pe vaccin :). Statul isi „deduce” aceste costuri din buzunarul cetateanului.
To be continued… ma duc sa manc :D.
Btw. mersi pt. raspunsul elaborat si sper ca nu te deranjeaza raspunsurile lungi :D. Ma mai incurc in ele, desi le revizuiesc de mai multe ori inainte sa „le dau drumul” :).
ApreciazăApreciază
„Pe altul mai breaz n-ai găsit? Numai pe mafiotul Varujan Pambuccian?”
Nu cunosc multe despre el, am dat acum ~1 saptamana de blogul lui :). I-am citit cateva articole, mi-au parut interesante. Deci I don’t vouch for him :D. Nu te-am trimis la linkurile alea sa ataci omul, ci ideea, continutul articolelor alea 2 :).
ApreciazăApreciază
Şi dacă-ţi spun că inclusiv moneda de metal suferea devalorizare de-a lungul timpului? Singura care a avut DOAR 4 devalorizări (în decurs de peste o mie de ani) a fost SOLIDUL roman emis începând cu Constantin cel Mare. În rest… cam ala câteva zeci de ani trebuiau înlocuite monedele pentru că băgau băieţii (la ordin regal, bineînţeles) de-a aliaj în el…
Munca ( de fapt lucrarea) dumitale nu se exercită niciodată – într-o societate normală – pe gratis. Dumneata accepţi să fii plătit în moneda unui stat (în lei să zicem) dar poţi, foarte bine, să vrei Euro, sau Dolari. Corect? Sau poate… Ouă şi făină – ca în Bulgaria de acu vreo 10 ani.
Şi primăriile, comunele fac parte din structura statului asemeni Bisericii. Ba chiar şcolile sunt date în administrarea autorităţilor locale!
Scandalul cu vaccinurile a fost pentru noi, românii, o simplă găinărie! Dar ai evitat să spui despre avccinarea OBLIGATORIE ce s-a efectuat prin alte părţi, mult mai la vest şi mai „capitaliste”. Cum rămâne atunci cu libertatea?
ApreciazăApreciază
@ Dan
Am alăturat un nlink ce face trimitere spre un blog ce tratează multe subiecte din istoria naostră. Fapte trecute sub tăcere. Despre care s-a minţit, s-a pus vălul aşa-zisului „mileniu întunecat”. E drept, mai sunt şi exagerări că, deh,oameni suntem.
http://istorie-adevarata.blogspot.com/
ApreciazăApreciază
„Şi că tot vorbim de SUA! Ia să trecem noi şi la învăţământul de acolo. Şi aşa ai pomenit de Ivy League. Dar ai uitat să pomeneşti de impozitele pe care le plăteşte FIECARE AMERICAN pentru sistemul de învăţământ!”
SUA nu-i model de capitalism… decat partial :). Au multe elemente socialiste care ii trag in jos :). Ca vorbesti de sistemul lor public… pai ala e praf (si nu o spun din povesti, cunosc oameni care, de la varsta liceului s-au mutat acolo, luati de parinti, in sistemul nostru erau mediocrii sau repetenti chiar, iar la ei, la americani, genii, cu note mari; si nu pt. ca ar fi, in Romania ar avea cam acelasi calificativ – mediocru). Sistemul public de educatie a esuat in toate tarile de altfel (cred ca mai putin in Suedia si tari socialiste in care nu este acceptata initiativa privata, ci statul decide ce materii sa se-nvete, cate ore, etc).
Sistemul de educatie din orice tara trebuie sa asigure pregatirea tinerilor in vederea ocuparii unui loc de munca, inzestrarea lor cu cunostintele, deprinderile, abilitatile necesare campului muncii – depinzand de domeniul pt. care opteaza fiecare. Te las pe tine sa apreciezi daca sistemul public realizeaza asta sau nu :).
Nu am uitat nimic, iti spusei ca America e de cateva decenii in devenire de tara socialista :). Vezi impozitele ridicate introduse de Obama, impunerea Medicare, Medicaid si alta asistenta sociala de stat OBLIGATORIE.
Cat despre Nixon, bine ca ai ales un exemplu :). Criminalul asta nenorocit a fost pus acolo sus de mase, sustinut de FED si Wall Street datorita spiritului sau criminal – iti amintesc interventia lui in Vietnam, si multe alte porcarii ce le-a facut. Hai sa nu vorbim de presedinti ca elita, nici Basescu de la noi nu e un geniu – tu recomanzi sa urmam toti educatia pe care a urmat-o el, ca deh, e presedinte :)? Alegerea populara nu te face geniu (as zice ca e un semn de intrebare asupra oricarui om ales de mase in majoritate), ba dimpotriva, masele aleg irational si primitiv, barbaric. Daca vin maine si zic ca nu tai pensiile, nici salariile la bugetari, ba chiar le maresc, pe cat pariu ca obtin mai mult capital politic (= voturi), decat daca as fi nepopulist? Deci hai sa nu aducem in discutie marionete, presedinti de paie (ca Nixon). Eu unul nu-l am ca model de urmat :).
„Despre sistemul asigurărilor sociale cred că ar fi multe de spus. Dar e suficient să pomenesc numele “comunistului” Otto von Bismarck.”
Bismarck a conceput sistemul cand media de viata era de 45 de ani (razboaie, molime, etc), oamenii se pensionau la 65 de ani, si cotizau o suma mica. Fa si tu calculul cati apucau pensia daca traiau in medie 45 de ani :). Azi media de viata e ~70 de ani si te pensionezi la 65. Cu alte cuvinte muncesti zeci de ani ca sa apuci 5 ani de pensie platita de stat, in cazul in care o mai apuci :). E un furt pe fata, mai mic, e drept ca cel al lui Bismark (in care putini oameni isi mai vedeau banii), dar tot furt, in care ii dai statului banii si doar o mica parte ii vezi inapoi… doar cei care traiesc ~80 – 100 de ani „fraieresc” sistemul :).
„Ori aici ai dat-o-n bară: grosul banilor se duce către pensii, şi mai ales către escrocheria pensiilor private. Calculează!”
Pentru pensii e un alt fond, il gasesti in statul de plata. E diferit :). CAS = Casa de Asigurari de Sanatate. La asigurarile de sanatate NU se duc si pensiile, ala, repet, e un fond separat :).
Pai nu te supara, dar pana una alta sistemul public de pensii s-a dovedit nefunctional si oricum trebuie desfiintat – ca se va intampla in 2 ani, 6 sau 10 e irelevant, cred ca constientizezi ca nu mai pot fi acoperite gaurile necesare la peste 6 milioane de pensii din munca a 3 milioane de persoane. Mai ales ca raportul creste in „favoarea” pensionarilor, adica mai multi pensionati, mai putini lucratori.
Pana una alta, la pensiile private virezi doar 2% din totalul fondului de pensii, 98% merg la pensiile de stat :). Deci da, ce escroci sunt astia privati! Ar trebui impuscati, nu gluma :). Hai sa le nationalizam fondurile, trecem totul in proprietate de stat, mama lor de burghezi, nu s-au invatat, tot cu reactiunea circula :)).
„de ce discriminarea la impozitare între marile firme şi micii patroni prin impozitul forfetar impus de aşa-zisul “guvern de dreapta” Boc (în realitate de extremă stângă?”
Din cauza ca bugetul statului trebuie carpit de undeva sa asigure salariile unor trantori, hartogari, birocrati, „profesori” mai prost pregatiti decat un absolvent de liceu din perioada interbelica (exceptiile, rare, intaresc regula), medici cei mai multi incapabili (iti dau ca exemplu cazul meu… am probleme cu dintii si ochii si sistemul public nu prea are stomatologi care sa ma trateze corespunzator, nu au tehnica, etc., iar oftalmologi n-am prea gasit in sistemul public care sa lucreze fara bani, tariful lor fiind mai mare decat la un doctor privat, in conditiile in care mai toti doctorii de renume si-au „tras” oricum cabinete private specializate, si de serviciile carora sunt foarte multumit, pana acum).
In fine, din pricina supradimensionarii aparatului de stat.
„- de ce “plicul” către medici?
– de ce “plicul” către asistente?”
Statul NU vireaza banii unde trebuie, adica, mai isi „trage” si el partea lui din banii contribuabilului, dand mai putini bani decat se strang pt. sistemul medical de pilda, iar alocarile se fac oricum pe criterii neprofesionale (crezi ca statul da mai multi bani unui spital care isi trateaza foarte bine pacientii decat unui spital-deseu, unde pacientii se sperie sa ajunga? te iluzionezi!).
„- de ce zece mii de cadouri către profesori şi învăţători?
– de ce un număr imens de locuri la Universităţii ce scot şomeri de lux? De ASE, Drept, Teologie vorbesc”
Orgoliul fiecaruia. Daca s-ar face pe banii lor personali, parca n-ar mai fi asa de „darnici de mana” cu verigile nefunctionale :). Cat timp se face din banii contribuabilului, putem avea multe universitati si cadre didactice, dar prost pregatite. Vorba unui preot pe care-l cunosc, scolile/universitatile s-au inventat pt. profesori :).
Mai e si sistemul de diplome pe banda rulanta… momentan sunt acceptati toti la gramada cata vreme au bani de platit taxa, sunt trecuti examenele ca gasca prin apa cat timp platesc, etc. Fara sa se gandeasca cineva la calitate.
Toate astea pt. ca nu se face pe proprii bani, ori cu banii altuia (contribuabilului) usor sa fi milostiv si sa infiintezi nspe mii de universitati de stat cata vreme nu nemernicul ce da legea de fondare plateste. Apropo, ca si amuzament… stii de ce s-a napustit statul asupra Spiru Haret (desi sunt persoane ce lucreaza la stat ce-au absolvit acolo) :)? Pt. ca pe 2007 a inregistrat… profit! Mult mai mare ca universitatile de stat :). Si eu, care credeam ca din grija prea mare a statului pt. educatie :). Ei bine, cam asa este si invatamantul de stat, ceva mai competent ca Spiru Haret, dar sa stii ca nu difera mult (eu am trecut prin el de relativ putini ani, si ma-ndoiesc ca s-a schimbat ceva). Cam aceeasi „elita” educa si statul cu exceptiile de rigoare. Doar ca prea a batut la ochi ca fabrica Spiru devenea si datorita taxelor mult mai mici ca la stat principala institutie aleasa de absolventii de liceu, in detrimentul statului (si deci statul nu mai incasa asa multi bani).
Unii pe care ii cunosc, care au facut la Spiru facultatea, mi-au zis ca au facut-o doar pt. diploma, ca ei lucrau la privat pana atunci, si ala nu accepta sa-i promoveze si deci sa le mareasca salariu fara diploma asa ca au ales o cale mai neconventionala – daca sefu’ le-a cerut diploma, diploma i-au adus :D.
Tot monopolul de stat e vinovatul aici. In loc sa decida piata ce are nevoie si cat, statul ii baga pe gat sute de mii de absolventi, cu care piata n-are ce face, nu are ce slujbe sa le dea.
ApreciazăApreciază
@Donkey
Mersi de link. Stai linistit ca nu cred in istoria oficiala – care este tocmai asta a „maretiei statului”.
Ma gandesc sa ma apuc sa-l citesc pe N.Iorga in privinta istoriei romanilor (pe bloguri citesc mai greu decat in carte), ce zici, asta e „istoric adevarat” sau nu :)? Am vazut intr-o librarie mai multe volume, groase de tot, scrise de el despre Istoria Romanilor… mie mi se pare un om de incredere. Dar de Neagu Djuvara ce parere ai? Poate exagerez putin cand il aseman cu Petre Tutea, desi mi se pare ca au un stil asemanator… Totusi lui Djuvara nu ii impartasesc toate opiniile (pe care le-am mai citit ocazional in unele ziare) :).
Istoria a fost scrisa de invingatori doar, deci nu ma iau dupa propaganda mainstream. Sau „documentele aparute recent de acum cateva mii de ani”. Imi par trucaje multe, adica, pana acum stiam ceva despre ultimii 3000 de ani, acum vin „experti” cu „dovezi solide” si ne arata „irefutabil” altceva. Bah, revizionism comunist.
Cartile vechi, zic eu, scrise prin apropierea evenimentelor, in actiunea lor, tot le vad mai veridice. De ex. mai degraba il cred in materie de istorie pe Alexandr Soljenitin care vorbea despre comunism, decat pe „expertii in istorie” moderni. Parerea mea :).
ApreciazăApreciază
@ Dan
S-ar putea ca nu statul să te fure, ci proprii angajaţi. Mai precis contabilul (contabila). Mai demult, pentru că circulau nişte enormităţi pe net despre „sumele colosale pe care le bagă în buzunar statul”, am făcut nişte calcule:
„Din salariul brut de 1100 lei angajatul plăteşte:
– CAS (pensie PLUS pensie privată): 116 lei
– Şomaj: 5 lei
– Sănătate: 60 lei
În total contribuţie angajat: 181 lei care se scad din salariul brut rezultând 919 lei de unde se scoate deducerea de 250 lei pentru a se stabili baza de impozitare de 16%.
Impozitul va fi deci de: 107 lei.
Angajatorul (patronul) va plăti din partea sa:
– CAS: 139 lei
– Sănătate: 35 lei
– Şomaj: 3 lei
Aceste trei sume se obţin din cei 919 leirămaşi mai sus.
Prin urmare salariatul va lua în mână: 812 lei
iar către stat se vor duce: 465 lei
DAR
Către sistemul de pensii se duc doar 255 lei”
Vezi replica mea detaliată de pe blogul lui Rafel Udrişte: http://rafaeludriste.blogspot.com/2010/03/unde-se-duce-contributia-la-cas.html
Iar asta, doar aşa, pentru că nu-mi place să fiu minţit în faţă, să fiu manipulat.
Cât priveşte învăţământul… Păi chiar dumneata arăţi că există concurenţă! Dar? Ce folos? Dacă e vorba de pură escrocherie! Dacă în învăţământul superior sunt promovate hahalerele în dauna profesioniştilor. Dacă în învăţământul liceal e promovat şi acolo peşcheul. Dacă s-a ajuns cu mania cadourilor şi la nivel de şcoală primară!
ApreciazăApreciază
@Dan
La Iorga vei avea probleme legate de stil. dar s-ar putea să-l superi pe măreţul Răzvan Ungureanu! Ăla care a declarat că Iorga este un nimeni în istoriografia românească. Revenind la Iorga, Tratatul său de Istoria Românilor (cel de 10 volume) nu este nici până în prezent terminat de editat în totalitate. Şi se chinuie din 1987! Başca faptul că volumul 1 partea 2 (dacă nu-l încurc şi să fie vorba de volumul 2 partea 1) a fost şi este de negăsit. Totuşi, informaţiile de pe blogul respectiv sunt de încredere. Între altele se regăseşte semnătura istoricului militar Mircea Dogaru. Din nefericire, nu s-a mai publicat ceva nou cam de multişor acolo.
ApreciazăApreciază
„Cel ideologic susţinut printr-o propagandă continuă de 40 de ani (nu de 70, aşa cum dai dumneata replica).”
Cred ca ma refeream la Rusia. In 1917 s-a instaurat bolsevismul, si in 1987 „a cazut” (varianta mea e a devenit mai „soft”, „cu fata umana” 🙂 ).
La noi, din ’40 pana in ’90, o serie intreaga de dictaturi (PS: am citit mai multe despre ML, mai ales intr-o carte despre V.Gafencu scrisa de un monah, dar faptul ca unii de-acolo s-au dovedit crestini in cele din urma nu elimina faptul ca a fost o miscare eretica in esenta – filiatia, adica punerea statului national inaintea Bisericii, e erezie, printre altele; doctrina lui CZC imi pare izbitor de asemanatoare inchizitiei catolice, cel putin in tineretea sa). Deci 50 de ani. Unii numara din ’48 pana in ’89 :).
ApreciazăApreciază
Nu ştiu cum se face dar, imediat ce un popor „frate” ortodox ocupă teritoriul altui popor ortodox, apropae imediat cei ocupaţi sunt acuzaţi de „filetism” pentru că îndrăznesc să-şi ceară dreptul de a-şi utiliza limba în Biserică.
ApreciazăApreciază
Eh nu ma fura contabila, eu tin contabilitatea primara, si dau actele mai departe la contabil (pt. balanta, situatie financiara si documente mai sofisticate la care nu ma pricep :P). Contabilul imi ia foarte putin, doar vreo 300 lei lunar, si eu ii duc documentatia primara (chitante, facturi, note de receptie, extrase de cont etc). Nu e angajat pe firma, ci PFA cu contract :).
Iata aici un calcul mai corect, tu ai uitat o serie de alte prelevari din salariu si comisionul ITM ce il achiti la Finantele Publice cand platesti (la Trezorerie mai exact):
http://www.taxfreedomday.ro/post.php?idpost=0
Da, s-ar putea sa fi gresit unde se duce CASul (desi eu stiam ca inseamna „asigurari de sanatate”), oricum nu e treaba mea sa stiu unde merg banii, nu imi da socoteala statul pt. ei, eu doar ii platesc :). Ca vor sa-l numeasca ei CAS, fond de somaj, DMS sau altceva, eu ma uit pe statul de plata doar la totalul ce trebuie dat :). Si nu sunt de-acord ca munca sa fie impozitata atat de mult de stat. Mai bine imi lasa mie banii, ca stiu mai bine ce sa fac cu ei si cum sa ii administrez, si iti garantez ca nu astept sa-mi vad banii returnati la batranete sub forma pensiilor ci imi strang bani pt. zile negre din timp :). Nu stau la mila statului (unul din motivele pt. care mi-am deschis o afacere in ’98).
Cred ca diferenta de abordare la noi consta sumar in statul vs individ. De pilda eu nu vad motivul pt. care ne-am razboi cu cineva, fie ei rusi, germani, francezi, etc. decat in autoaparare (= daca ne calca granitele), cum si scopul politiei e tot o forma de autoaparare (a cetatenilor din interiorul unei tari). De ce sa ne batem, fie si la nivel ideologic, tehnologic, cine e mai puternic? Statul insa, cu tendinta sa expansionista, nu se poate abtine, in ciuda populatiei, sa intervina unde nu-i fierbe oala (vezi cazul SUA si dezaprobarea publicului larg american pt. interventia in afara granitelor). Pe mine nu ma intereseaza de stat, ci de om, adica nu e lucru oribil, o catastrofa, ca un imperiu sau un stat se prabuseste, se faramiteaza (s-au intamplat destul de multe in istoria omenirii, chiar cu Romania daca e s-o analizam de la Burebista incoace… pe vremea aia si teritoriul Ungariei, parte din el cel putin, era in stapanirea lui Burebista he he :)). Asta nu ma intereseaza. Mai degraba, daca un om e distrus, pt. existenta statului, asta e problema. De exemplu daca Uniunea Europeana ar cadea, laolalta cu statele ce o sustin si au probleme financiare (Franta, Spania, Irlanda, Grecia, etc), nu e un lucru rau (s-a intamplat si cu URSSul nu demult, si asta a inceput sa aiba probleme financiare masive, costurile productiei depasind beneficiile obtinute din productie), atata timp cat nu paseaza nota de plata la individ in numele stupid al „solidaritatii” prin cresterea impozitelor si taxelor! Cunosc greci de pilda care nu-s afectati de criza prea mult, nu au facut excese, etc. Nu lucreaza in cadrul statului, ci fie in comert, in sectorul bancar unii sau in IT. Nu vad ratiunea pt. care ei ar „trebui” sa plateasca colapsul unui stat primitiv si iresponsabil ce s-a jucat cu banii publici la Ruleta Ruseasca. Strabunica mamei era grecoaica dealtfel, o aristocrata ce s-a stabilit in Romania inainte de razboiul mondial, deci am ceva „sange grecesc” in mine, desi sunt roman din partea celorlalte rude :).
Tu esti nationalist din cate zici… eu nu prea. Adica, de exemplu, eu nu sustin productia romaneasca, sa zicem in alimentatie, cand pot cumpara produse venite de la turci, greci, francezi, etc. mult mai ieftine si de calitate superioara fata de cele de la noi. De la romani imi place laptele de bivola ce-l cumpar de la tarani cand am ocazia (curios ca lapte de bivola n-am mai intalnit in UE pana acum, adica ce vezi tu la magazin e lapte de vaca, si mult diluat fata de cel taranesc), sau branza de oaie, facuta de tarani (fara conservanti, etc), dar repet, nu sustin productia romaneasca cu orice pret, in orice domeniu ar fi (alimente, masini, IT, etc) daca gasesc produse mai ieftine provenind din strainatate si de calitate superioara. Nu ma intereseaza lupta asta ideologica intre state, „care e mai tare”, eu cumpar de la fiecare ceea ce este mai eficient, raportat la performanta/pret. De exemplu, vinul de rodii din Israel il consider cel mai bun, vinurile romanesti nu se compara cu el. Am fost in Israel cu ceva timp in urma, doar in trecere. Mama avea un prieten, cu care a copilarit de mica, evreu, care a migrat catre Israel prin ’75-’80, stabilindu-se acolo.
La Ivy League de pilda nu s-au format doar elitele americanilor, ci si ale multor state europene dezvoltate si altele. Deci nu e un „invatamant american”, nu apartine unui stat (daca te uiti la staff, nu prea vezi multi americani pur-sange acolo, ci apartin altor popoare buna parte din ei). Este un invatamant universal.
Iarasi existenta statului mi se pare irelevanta in context bisericesc. Este acel fragment dintr-o epistola paulina, ce zice ca in Hristos toti suntem una independent de popor. Eu nu ma mandresc ca sunt roman, sau nu mai stiu eu ce. Ii admir pe rusi de pilda in mare masura (mai ales in domeniul spiritual si arhitectural), si pe sarbi, greci in anumite segmente (limba, o parte din cultura bizantina – nu toata, adica nu si excesele imperialiste), chiar pe americani pe alocuri. Si pe romani, dar nu in sens nationalist de coada la pruna lumii. Sf. Nicolae Velimirovici de pilda a studiat mult in Occident, la universitati de prestigiu, avea si doctorate (daca nu ma-nsel si la Oxford), deci s-a extins in cunoastere din mediul inchis al statului national.
Statul maximal e doar o povara pe spinarea oamenilor, de care beneficiaza cine este la conducerea lui cel mai mult. Daca in cazul unuei monarhii puteai sa ai speranta ca monarhul ia decizii bune pt. regatul sau, ca sa-l lase generatiilor viitoare (i.e. mostenitorilor sai directi), in cazul statului national nu poate exista interesul pt. binele „avutului public” care nu apartine de fapt si de drept nimanui (nici cetatenilor, nici unui rege, cu alte cuvinte e un bun de furat pt. toti care ajung la sacul cu miere). Ideea de „clasa politica in slujirea cetateanului” e o porcarie, nimeni nu se bate ca sa ajunga sluga, ci ca sa obtina putere. Ceea ce vezi cu tot felul de nationalisti „interesati de soarta tarii” e propaganda ieftina de manipulat masele. Cam asa i-a pasat si lui Antonescu de tara de pilda, cand cu de la sine putere i-a „violat” pe rusi la Sevastopol, iar apoi poporul roman a indurat raspunsul rusesc prin 50 de ani de sclavie. Asa ii pasa si lui CVTudor de tara, cu toata propaganda PRM, cum le-a pasat „comunistilor nationalisti” de ea.
Scopul invatamantului de mase dealtfel nu e educarea, asta e un lucru secundar, ci indoctrinarea. Am trecut prin el, si pot spune ca a fost o pierdere de timp, nicidecum nu m-a ajutat prea mult in viata. Ceea ce m-a ajutat mult mai mult a fost autoeducarea (citirea pe cont propriu a altor carti decat cele prescrise de sistem) in economie, comert, bazele informaticii, etc. si putinii profesori (cam 1 din 5) care isi dadea interesul pt. materie si facea abstracti de „programa oficiala” si balderdashul establishmentului ce ar fi trebuit sa ni-l serveasca „in mod normal”. La engleza de pilda am fost cel mai bun din liceu, nu datorita profesorilor, ci prin studiu individual, mult deasupra a ceea ce ni se preda. Dealtfel aveam doar 2-3 ore pe saptamana, si faceam la liceu o „engleza de balta”, pt. mase mai mult. Studiul solid nu se datoreaza educatiei publice ci interesului personal si autoeducarii in domeniu, perfectionarii. Cu „bazele” din invatamantul public, ajungi sa stii engleza de pilda precum Basescu :). Adica Dambovita English :).
Iarasi o alta confuzie poate fi la nivel de termeni: statul national difera de popor; poporul a existat inca din inceputul istoriei, pana si in Biblie se vorbeste de popoare, ori statele nationale sunt o constructie relativ recenta d.p.d.v. istoric. Nu trebuie tratate dogmatic. Acestea vor pieri, la fel cum imperiile traditionale au facut-o, dar popoarele vor ramane. Caderea Imperiului Bizantin nu a insemnat moartea poporului grec sau roman. Nici distrugerea statului evreu antic de romani nu a insemnat disparitia evreilor ca popor.
„Nu ştiu cum se face dar, imediat ce un popor “frate” ortodox ocupă teritoriul altui popor ortodox, apropae imediat cei ocupaţi sunt acuzaţi de “filetism” pentru că îndrăznesc să-şi ceară dreptul de a-şi utiliza limba în Biserică.”
Nu ma refeream la asta, ci la afirmatia unora dintre ei ca a fi roman e mai mult decat a fi ortodox (parca chiar Iorga a zis la un moment dat ca noi suntem interesati de istoria bisericeasca ortodoxa pt. ca suntem un popor ortodox, dar daca nu am fi fost ortodocsi, daca nu ar fi aparut Ortodoxia in istoria formarii noastre, nu am mai fi interesati in studierea ei), sau la romanizarea Ortodoxiei (vezi predicile vizavi de unguri, multi preoti cautand sa-l „romanizeze” mai degraba decat sa-l educe a fi ortodox). Ca si imbratisarea unor elemente pagane de pe vremea dacilor, cu care multi nationalisti se mandresc, ca popor. Eu unul nu-s mandru de „descendenta din Burebista” si paganatatea lor. Mai in gluma mai in serios, am la tara un vecin care zice ca nu crede in Dumnezeu, ci in Zalmoxe, ca el e dac autentic, se trage din Decebal :)). E comica situatia, el imi zice ca el „crede in adevaratul Dumnezeu”, al dacilor. Nu prea intru in discutie cu el, e cam bolnav la cap omul (nu constatat psihic, doar ca observatie personala). In fine, gasesti mai multe exemple de astea nationaliste, unde oamenii se mandresc cu toate porcariile deloc crestine.
ApreciazăApreciază
Înainte de a-l condamna pe Antonescu ar fi bine să citeşti o serie de cărţi scrise de un fost ofiţer sovietic, Victor Suvorov: Spărgătorul de gheaţă, Epurarea, Ultima Republică, Ziua V. Din acestea vei afla o sumedenie de lucruri interesante care-ţi vor da peste capt TOT CEEA CE ŞTIAI despre al doilea război mondial.
Ca patron, ar trebui să ştii recis unde se duc banii pe care-i plăteşti.
Normal că grecoteii o duc bine. La ce bani s-au pompat acolo! Asta în timp ce nouă, românilor, ni se impuneau nişte condiţii aberante privind deficitul bugetar, ceea ce împiedica dezvoltarea ţării. Mă mir de ce tac cei care sunt din domeniul economic. Eu sunt un ageamiu şi tot îmi sare în ochi. Normal că vei cumpăra „lucruri de calitate” (dar au gust?) câtă vreme acele produse sunt subvenţionate puternic de STATUL care-şi protejează producătorii.
ApreciazăApreciază
„Înainte de a-l condamna pe Antonescu ar fi bine să citeşti o serie de cărţi scrise de un fost ofiţer sovietic, Victor Suvorov: Spărgătorul de gheaţă, Epurarea, Ultima Republică, Ziua V”
Se gasesc in librariile Humanitas? Merg pe-acolo des, dar n-am prea vazut sa aiba asa ceva desi am sa intreb data viitoare specific :). Mersi.
Spune-mi si mie unde gasesti ulei de masline made in Romania, de calitate si il cumpar. Sau vin de calitate, dulce, made in Ro. Iarasi, ghiudem de calitate, sau alt produs. Nu e vorba de subventii aici, statul roman ar putea „subventiona” sectorul acesta prin RENUNTAREA LA REGLEMENTARI! Adica sa nu-i mai impuna taranului autorizatii sanitar-porcaricale, autorizatie pt. vinderea propriilor produse, necesitatea de a avea casa de marcat chiar daca vrei sa vinzi un kil de lapte, taxe de comert etc. Si vezi tu cum se rezolva problema. Cat timp insa statul tine prelegeri despre „necesitatea obligatiilor” normal ca strainii, care aduc marfuri produse in strainatate cu costuri mici sunt mai eficienti, ei platind aici doar costurile tranzactionarii. Ori un taran din Ro ce isi vinde marfa suporta costurile productiei la nivelul de-aici din tara.
Gasesti in Romania o masina de calitate produsa autohton (Dacia apartine francezilor de la Renault, nu e exemplu viabil)? Nu! (Sunt curios totusi trabantul cine l-a produs :)) ).
„Ca patron, ar trebui să ştii recis unde se duc banii pe care-i plăteşti.”
Nu sunt intocmai „patron” ci mai degraba asociatie familiala, cu 5 angajati (adica familie si prieteni). Deci nu sunt „patronul” lor. Doar in acte :). Stiu unde mi se duc banii: la Trezorerie. Acolo ii platesc. Ce se face cu ei de-acolo nu stiu, si nu am bani sa angajez un detectiv particular sa afle :). Varianta oficiala ce mi-o zice tanti de la Fisc e ca merg la sanatate, somaj, pensii, protectia muncii, comisioane, etc. apoi daca minte de unde sa stiu eu? Parca m-as angaja la Fisc asa, de curiozitate, sa aflu first hand unde se duc banii :).
ApreciazăApreciază
Omule, nu citeşti bine?
România e invadată de castraveţi, roşii, mere, cartofi, etc – produse pe care le fac foarte bine (şi mult mai gustoase) şi ţăranii noştri. Dar acelea sunt SUBVENŢIONATE din plin de guvernele ţărilor respective, în vreme ce ai noştrii îşi iau plicurile de la importatori. Iar dumneata ba le plângi ţăranilor, ba spui să nu mai existe reglementări… În momentul de faţă suntem colonie, piaţă de desfacere pentru alţii. Evident că nu mă refer la banane, kiwi sau măsline.
ApreciazăApreciază
@Dan
Ca să încheiem discuţia:
1. A existat o erezie în primele secole numită Montanism (în care a picat şi Tertulian) care condamna ca fiind un lucru stanic existenţa statului. Repet: este EREZIE condamnată de Biserică.
2. Din primele secole creştine punerea banului (capitalului, cum am spune noi acum) în prim planul existenţei – arghirogilia – a fost considerată PĂCAT DE CĂPETENIE (adică de început a tuturor celorlalte păcate) în şirul celor 7 păcate de căpetenie.
3. Şi da, o să te cam blesteme actualii angajaţi (fie ei şi din familie) pentru faptul că le dai în cartea de muncă prea puţin. Lucrul acesta se va petrece în momentul în care vor fi neputincioşi, nu vor putea supravieţui cu pensia (stabilită în conformitate cu datele oficiale)
PS: „Dreptul natural la proprietate” este o răstălmăcire iluministă (poate chiar diavolească) a adevăratei semnificaţii a „proprietăţilor” unei Persoane, a ceea ce face ca între oamenii să existe deosebiri – conform modelului Trinitar, al Sfintei Treimi. Când ne-om duce de aici nu suntem siguri nici măcar de cei doi metri pătraţi din cimitir. Alte „proprietăţi” vor fi veşnice… Unele ar fi chiar blagosloveniia foştilor angajaţi pentru un patron milos şi inimos.
PS2: De ce te supără cuvântul „patron”? Mie mi se pare un cuvânt foarte normal.
ApreciazăApreciază
@Dan
A! Am uitat ceva, pentru uşurarea ta sufletească!
Dumneata nu faci nici o evaziune! Eşti o „asociaţie familială” iar veniturile se duc în contul familiei. Plăteşti CAS-urile doar ca să ai o oarecare acoperire pentru un viitor ce poate fi şi negru (Doamne fereşte!). Dacă nu mă-nşel (dar nu bag mâna în foc) ar fi fost posibil chiar să nu fi fost obligat să ai angajaţi.
Dacă în schimb ai vinde ţigări neaccizate, benzină pe şest, jocuri de noroc fără licenţă… Aia da, este evaziune. Sau mărfuri mai multe decât arată stocul oficial.
ApreciazăApreciază
1. Nu existenta statului este aici pusa in discutie ci tipul de stat care vrem sa avem: stat asistential social, stat socialist, stat monarhic autoritar, stat republica, stat dictatorial (comunist/fascist/teocratic), stat capitalist adica intr-un cuvant stat-maximal sau stat-minimal, in care individul are puterea de decizie asupra vietii sale, si in economie? Stat iresponsabil care isi educa cetatenii in spirit neosclavagist, considerandu-i prosti si incapabili sa se descurce singuri si deci preluandu-le responsabilitatile lor (cum ar fi responsabilitatea de a economisi bani pt. batranete din timpul muncii, responsabilitatea de a avea grija de propria sanatate, responsabilitatea de a presta o munca ceruta pe piata, utila altora, nu o munca ce are nevoie de subventie/impunere de la buget ca sa existe – cum este cazul bugetarilor = puturosi inutili si paraziti, etc) sau stat responsabil in care initiativa privata e incurajata si cetatenii sunt educati sa se gospodareasca singuri si sa nu mai paseze responsabilitatile lor in alta parte (fie la stat fie la privat), cum este cazul pensiilor de stat de pilda, asistentei sociale de stat, etc.
Oamenii trebuie educati sa munceasca pt. a trai pe cont propriu, nu sa devina niste trantori pe care societatea ii tine in spate ca asa au fost invatati in comunism cand fiecare avea de lucru la stat (chiar daca munca lui era benefica social, sau nu era utila nimanui). Dependenta fata de stat trebuie taiata, subventiile, asistenta sociala si pomenile electorale, alte dari ale statului pt. prostime in scop de mentinere a puterii asupra maselor, trebuiesc eliminate urgent, daca nu vrem sa ajungem o tara de lumea a treia, cu o populatie imbecilizata, inculta, incapabila si de proasta calitate a muncii, care nu are capacitatea sa stea pe propriile ei picioare, manipulabila. Altfel ma tem ca in 10-20 de ani tara asta va ramane populata de proletari tampiti care nu-s in stare sa produca nimic, toti lucratori la stat, sau dependenti de contracte cu statul, care in contextul unei concurente reale cum exista in tarile mai dezvoltate, ar fi striviti, eliminati si aruncati in groapa de gunoi a istoriei. Deja am ajuns aproape de acest stagiu, si la emigrarea oamenilor capabili in strainatate, prevad ca la viitoarele alegeri vom avea aceleasi jeguri de mase care in ’90-’92 il votau pe Iliescu si PSD aproape unanim. In paranteza fie spus, imi pare rau ca acestora nu li s-a taiat pensiile cu 80%, ca ar fi meritat, pt. ignoranta, prostia, si distrugerea cauzata tarii de alegerile lor personale dar si politice.
Deci premisa de la care pornesti in analiza ta este falsa si nu poate califica capitalismul ca erezie – intrucat el nu contesta existenta statului. Dupa cum am spus este vorba despre tipul de stat pe care sa-l avem. Mai eretica este democratia, ca un mod de privare a divinitatii de putere, de confiscare a guvernarii de catre masele proletare (iar matematic, este dovedit ca masele sunt stupide – vezi revolutiile socialiste din Europa pt. detalii, inclusiv cele din Romania). Eretici au fost mai degraba revolutionarii de la 1848, pt. impotrivirea fata de autoritatea de-atunci, si exemplele pot continua. Orice revolutionar are erezia in sange si nu merita respectat, pt. ca are pe mainile sale sangele oamenilor pe care ii inlatura (evident, prin forta si violenta). Biserica Rusa a dat anatemei comunistii tocmai datorita acestui spirit revolutionar al lor printre altele, spirit ce a creeat milioane de victime ale maniei proletare. Nationalismul (crima pt. patrie) nu face uciderea mai sfanta.
2. Scopul de factura materiala al existentei omului este crearea de valoare, adica de capital. Este un lucru diferit de iubirea de arginti. Orice om se naste ca sa creeze valoare, macar cat sa se autointretina si sa nu stea in carca altora. Fie ca acea valoare e creata in domeniul medical (un doctor eminent, ce descopera o metoda de combatere a cancerului, etc), informational (informaticieni de succes care vin cu inovatii noi ce usureaza viata umana), tehnologic, militar, teologic, artistic, etc.
A cataloga capitalismul in aceeasi oala cu iubirea de arginti denota o gandire rudimentara, din antichitate, care blameaza toate lucrurile de valoare create de oameni in decursul timpului de la arta la tehnologie, etc. Inseamna o intoarcere in trecut, fara nici o facilitate moderna – de la electricitate, incalzire cu gaz la internet, telefon de la masinarii care usureaza munca omului la asezari urbane decente si confortabile, etc.
Scopul spiritual al existentei umane e mantuirea; dar fara ca omul sa creeze ceva, o valoare, cu talantii pe care i-a dat Dumnezeu (in inginerie, medicina, economie, etc depinde de talanti). nu va putea sa-si implineasca acest scop. Fara a lasa ceva in urma care sa beneficieze pe altii (si nu ma refer la „donatii” si alte asemenea) nu isi va putea implini menirea pt. care a fost creat. Va deveni un personaj ingust, limitat, care isi ascunde talantii si fuge de responsabilitati.
Pacat de capetenie este si lenea de pilda, mana in mana cu iubirea de arginti. Totusi de iubire de arginti nu sufera un capitalist care creeaza valoare (sa zicem Bill Gates – apropo, el si-a donat o buna parte din avere sistemului educational, si pe acte de caritate) ci un trantor de proletar invidios si care ar dori sa aiba banii capitalistului (invidia – alt pacat de capetenie) fara sa munceasca sau sa depuna efortul intelectual al acestuia pt. a genera avere. Nu am vazut pana acum capitalisti care sa aiba acest sindrom de care spui tu, al iubirii de bani; doar socialistii invidiosi pe ei, gen Michael Moore, Iliescu, Ponta, proletarii si compania lor, etc. astia sufera de toate cele trei pacate de capetenie (din sapte) enumerate mai sus. Si desigur parvenitii (proletarii ce se vor capitalisti peste noapte, fara a se lepada de socialism ca de drac inainte de a isi incepe viata din nou) si unii tineri teribilisti care sunt invatati de mici ca au atatea drepturi, cam cum sunt obisnuiti la noi bugetarii, ca lor li se cuvin multe lucruri de care sunt privati, etc. Ca ei sunt „asupritii”, „nedreptatitii”, etc. Astia sufera de iubire de argint cel mai mult.
Capitalistii de succes in contra opiniei populare sunt destul de cumpatati. Ca tu vrei sa crezi altceva, este optiunea ta. Eu vad insa din realitate cu totul altceva, atat daca e sa ne referim la regimul alimentar al unui capitalist cat si la modul lui de viata.
Desigur, bogatia, capitalul creeaza invidie. Si Sf. Ioan de Kronstadt, care era bogat ca veni vorba, a fost invidiat de multi popi. Nu ma-ndoiesc ca daca nu era canonizat, multi credinciosi ar fi continuat sa-l judece. Dar asta nu-nseamna ca capitalul sau munca pt. crearea lui (ca nu-l creeaza statul prin magie ci individul prin munca) este un pacat. Ci idolatrizarea lui, invidierea celor care au capital (fie ca vorbim de inteligenta, aptitudini fizice, sau de lucruri materiale), etc.
Tot ce exista in lumea materiala poate fi definit ca si capital (paduri, cladiri, terenuri, picturi, etc). Deci asta nu e un pacat – altfel Dumnezeu nu le-ar fi creat. Nici faptul ca omul munceste sa le transforme in lucruri de valoare ridicata (de ex. prelucreaza lemnul pt. a construi vile) nu e pacat.
3. Angajatii n-au de ce sa ma blesteme intrucat le platesc salariul – asta e SINGURUL lor drept, cel putin intr-o societate intreaga la cap. Nu sunt eu tatal lor sa ma-ngrijesc de batranetile lor, aceasta responsabilitate le apartine. Eu le dau in mana dupa cat de valoroasa e munca pe care o presteaza. Daca nu le convine se pot duce in alta parte. Blestemele de care zici sunt la fel de neimportante ca si blestemele cersetorului ce te-njura ca nu-i dai bani. Angajat nu-nseamna ca-mi sunt copii. Singura mea datorie fata de ei este sa le platesc salariul liber negociat cu acestia. ATATA.
Mentalitatea asta retrograda, sindicala, grevista, de drepturi ale omului cauzeaza Europei o imensa stagnare d.p.d.v. economic, tehnologic, al nivelului de trai, fata de SUA de pilda sau de tari ca Japonia, chiar Germania si Anglia care nu prea pun pret pe aceste constructii ieftine si inapoiate. Nu exista drepturi ale omului. Doar dreptul la viata, la proprietate, libertate si la moarte. Restul sunt povesti, artificii si adaosuri inutile. Omul n-are drept la pensie, la educatie, demnitate, nediscriminare, tratare egala etc. Astea sunt servicii pt. care statul nu trebuie sa fie insarcinat cu obligativitatea de a le asigura multimii din banii celor ce mai produc ceva in tara. Daca tu esti european si imbratisezi lozincaria asta frantuzeasca, iarasi te priveste, dar eu asemenea lui Petre Tutea sunt antidemocrat si pentru monarhie (sau capitalism, oricare sistem se realizeaza din astea doua e bun), nu dau doi bani pe „drepturile” sindicale, etc. Apropo, ai vazut cum finantatorii echipei nationale franceze de fotbal au renuntat la finantarea acestora tocmai din spiritul socialist, sindicalist, grevist, protestatar al fotbalistilor, de nemultumire pt. taierea primelor si faptul ca nu si-au dat interesul in Campionatul Mondial, protestand ca nu-s platiti destul? Asa le trebuie socialistilor, sa nu le mai vare nimeni bani pe nimic!
Dreptul natural la proprietate este un dat natural, de la Dumnezeu – poti sa-l contesti tu sau altii, dar el exista ca si legea gravitatii. Asta e motivul revolutiilor din istorie, asta e motivul rascoalelor, din aceasta cauza nobilii englezi in vremea regelui Ioan Fara de Tara l-au obligat pe monarh sa semneze Magna Carta care le consfintea acest drept, refuzand in caz contrar sa se razboiasca cu francezii care invadasera Anglia. Toate varsarile de sange, martirajele, etc. din aceasta cauza s-au produs, pt. ca omul mereu si-a aparat aces drept, de a dispune de propriul lui trup, de libertatea de a crede cum si ce vrea el nu ce i se dicteaza, de dreptul la bunurile, pamantul, etc. obtinute prin munca sa si a inaintasilor lui.
Ca si legea gravitatiei, o poti ignora, dar ea nu inceteaza sa functioneze, la fel cum necredinta in Dumnezeu nu e de natura sa afecteze divinitatea. Ca si iluministii au utilizat principiul este irelevant, cavalerii templieri purtau pe piept si scut crucea rosie, dar asta nu denigreaza crucea ca simbol. Masonii vorbesc de libertate, rastalmacindu-o in scopuri perverse, dar asta nu schimba esenta divina a libertatii. Nici forta gravitationala a acesteia (ma amuza in paranteza fie spus ca proletarii s-au lasat manipulati de masoni, au rasturnat monarhiile si acum a venit peste ei un jug fiscal si mai mare, al statelor socialiste, nationale, care cer impozite, taxe, contributii sociale mult peste ceea ce monarhiile cereau de la individ, si acum tot ei se plang de situatie si cer „dreptate” cu aceeasi manie revolutionara ca acum 200 de ani).
Proprietatea Bisericii se bazeaza tot pe acest drept – altfel terenurile i-ar fi confiscate, ca in comunism. Practic nu poti sa te dezvolti fara existenta acestui drept (vezi China comunista si situatia populatiei, compara deasemenea Romania comunista cu cea de astazi, etc). Nici proprietatea Bisericii si manastirile n-ar putea exista fara el (asta in contextul separarii puterilor in stat desigur, unde statul e separat de Biserica). Mariajul bizantin Biserica/stat a cauzat numai belele in istorie, de la numirea de ierarhi pe principii politice la martirizarea sfintilor inconvenienti propagandei statale, la persecutia paganilor, uciderea de eretici, si chiar de ortodocsi (depinzand de imparat, fiecare se ingramadea sa beleasca cat mai multi din tabara adversa lui – Teodosie pe eretici si pagani, Iulian pe crestini). Ecumenismul actual in buna masura se datoreaza acestui mariaj, in care Biserica inca mai e in relatie de „maritis” cu statul, si desigur politicul isi are pretul sau. Adica nu este lasata Biserica sa se abata de la politica oficiala a statului.
ApreciazăApreciază
@Dan
Observ aceeaşi beţie de cuvinte. Mereu şi mereu!
Aceeaşi „capitalişti” pe care-i exalţi! Deşi uiţi că o parte mare dintre persoanele de care vorbeşti dacă-i o să-i întrebi se vor declara „patrioţi”. O altă importantă parte au fost (şi sunt – sic!) finanţatori de seamă ai bolşevismului mondial. Adică: unii sunt de dreapta iar alţii sunt de stânga.
Toţi propovăduitorii „Capitalismului” (adică… marxiştii) nu se referă ABSOLUT DELOC la creatorii de valori – fie ele materiale sau spirituale. Se referă strict la reprezentarea financiară. Ei consideră că în ceea ce au botezat aceşti extremişti de stânga cu numele de „Capitalism”, că în această societate totul se exprimă prin bban, totul are valoare financiară. Prin urmare, urmând propria lor logică, cei ce doresc prăbuşirea sistemului „capitalist” trebuie să pună în capul lucrurilor ce urmează a fi distruse chiar… moneda.
Dar marxiştii chiar SUNT satanişti. Ei ştiu foarte bine că în spatele societăţii se află nişte principii spirituale, duhovniceşti: loialitate, camaraderie, familie, patrie, cinste, onoare etc. De aceea propagandiştii marxismului – sau ale extremei stângi în general – au etichetat aceste valori drept… burgheze!
Oricât ai încerca să te închini lui Dumnezeu sau lui Mamona (adică să pui o SIMPLĂ pârghie a statului ca PRINCIPIU al funcţionării acestui stat) te vei afla dumneata însuţi într-o mare încurcătură, într-o fundătură.
Repet: au existat şi există MILIARDARI, reprezentanţi de vârf a ceea ce numeşti dumneata SISTEM CAPITALIST (şi care se denumesc ei înşişi capitalişti) care cotizau şi cotizează la susţinerea Comunismului Internaţional. Tot daţi exemplul Angliei (spun la plural: şi Marx îl dădea). Deci Anglia este doar o părticică a diverselor căi europene. Dar ai uitat să spui dumneata că tot Anglia este cea care introduce practica… bancnotei! Asta de ce nu mai pomeneşti? Adică: inventează bani din nimic la o proproţiea mult mai mare decât în funcţionarea monedei metalice. Să traduc adică: tipăresc bilete de bancă într-o veselie pe care le folosesc spre finanţarea diverselor lucrări publice sau pentru plata diverşilor „puturoşi” de proletari precum: profesorii, poliţiştii, militarii, medicii.
Pe de altă parte ar trebui să te hotărăşti: ori ai angajaţi membri ai familiei şi prieteni (aşa cum ai spus într-o replică anterioară) ori sunt nişte simpli salariaţi care au dreptul doar la salariu? Reciteşte ce ai spus anterior şi poate îţi vei da seama de enormitate! Sau în răstimp de câteva zile nu mai eşti patron de societate familială ci de ditamai corporaţia?
Nu MUNCA înnobilează ci… lucrarea. Este tot o viclenie semantică folosită de bolşevici. Aici ar trebui să vezi cum tot în Anglia (pe care o tot aduci ca exemplu) Workers Party este partidul Comuniştilor iar Labour Party – al laburiştilor, lucrătorilor. Degeaba tot spun însă că presiunea pe care o exercită ameninţările (fie externe, fie interne) duc la soluţii diferite în cadrul statelor europene. Îmi bat gura degeaba. Sau tastatura mai degrabă.
Că tot ai pomenit de păcatele de căpetenie. Poate chiar voi face (şi mă gândeam de mai mult timp la asta) o postare privitoare la ceea ce consider eu a fi reflectarea politică a acestor păcate, impunerea lor ideologică.
ApreciazăApreciază
@Dan
A!Uitasem să mai spun ceva! Dacă socotim lucrurile conform grilei dumitale, în acest caz societatea antică pre-creştină trăia în cel mai pur… capitalism. Hahaha. Să nu-mi vii cu etichete marxiste precum „societate sclavagistă”.
PS: nu mai înjura atât de mult Imperiul bizantin. Măcar informează-te înainte. Pentru început – cărţile lui Steven Runciman. Sau eşti cumva sectant?
ApreciazăApreciază
@Dan
Cel mai bine ar fi să vii cu exemplificarea concretă a unui stat care a trecut la „construirea capitalismului multilateral dezvoltat”. Nu o să poţi pentru că… nu există. Sau nu exista până la apariţia propagandiştilor psotdecembrişti în România noastră care propovăduiesc sus şi tare măreţul ideal. Poate de aceea ne aflăm unde ne aflăm? Că în loc de a afirma Creştinismul, statul de drept, libertăţile ŞI datoriile, morala, în locul acestora afirmăm ateismul, corupţia, venalitatea, libertinajul, individualismul exacerbat?
O să-mi dai poate exemplul (iarăşi) al Angliei. Deşi aceasta a pus în prim plan afirmarea perceptelor Reformei (Anglicanismului în acest caz) şi mai apoi, mai rău, pe ale Puritanismului. Că nu cred că te întrebi ce părere aveau Irlandezii masacraţi cu miile de Cromwell.
La fel şi în ce priveşte opinca valahă: dacă te vei uita ce gândeau diverşi indivizi care se perindau prin principate prin secolele XVIII-XIX, vei observa dispreţul imens pe care-l aveau pentru un „aşa popor barbar” care mai crede încă în Dumnezeu, mai crede în icoane şi mai ţine posturile de peste an. Dar precizau ăştia: „O să venim noi să-i civilizăm şi le scoatem superstiţiile din cap”. Da! Sunt cei din tagma iluminiştilor, francmasonilor şi pozitiviştilor. Ăştia sunt precursorii „liberalilor” şi „socialiştilor”.
Iarăşi nu înţeleg de ce atât de multe trimiteri spre rusnaci, fie ei şi sfinţi. Trebuia să cauţi nu departe! La Suceava îl aflai pe Sfântul Ioan cel Nou. Ia informează-te: Cu ce se ocupa? Dar veneţienii care l-au dat pe mâna tătarilor ce erau? Ce a fost mai de preţ pentru el?
Dar pentru tine CE ESTE MAI DE PREŢ? Îţi vei vinde Patria în numele profitului? Îţi vei amaneta Familia în numele sfânt al creditului? Îţi vei călca Credinţa pentru sporirea dividendelor? Dacă vei răspunde NU! – atunci e clar că tu însuţi nu crezi în ceea ce ai scris înainte.
Şi ţine minte: la un moment dat vei fi pus în faţa acestor decizii!
ApreciazăApreciază
„Cel mai bine ar fi să vii cu exemplificarea concretă a unui stat care a trecut la construirea capitalismului”
Georgia, Chile, Paradisurile Fiscale (inclusiv Elvetia, Vatican, etc), SUA inaintea lui F.D.Rosevelt, un socialist ce a inceput… socializarea SUA (impozit progresiv, marire de taxe pt. anumite categorii si inlesniri fiscale, subventii catre altele – de fapt inca din 1911 cu actul de desfiintare a Standard Oil incepe transformarea SUA in stat socialist), Austria, Japonia etc.
„Pe de altă parte ar trebui să te hotărăşti: ori ai angajaţi membri ai familiei şi prieteni”
Vanzatorii sunt angajati. Care au vechime (~3-4 ani) pot intra la prieteni, ca oameni de incredere, dar cei noi, care stau pe perioade relativ scurte, nu. Oricum, atat fata de familie cat si prietenii angajati NU am alta responsabilitate decat SALARIUL. Fiecare trebuie sa-nvete sa se chiverniseasca singur in viata; eu ii dau banii pt. munca, e treaba lui ce face cu ei, ca pastreaza o parte pt. batranete sau ii consuma pe bautura, jocuri de noroc, etc. Eu cel mult ii pot sfatui. Dar alte obligatii si responsabilitati nu am fata de ei (oricine-ar fi, afacerea e afacere).
Faptul ca sistemul comunist a invatat masele sa astepte la batranete bani de la stat, sa fie sprijiniti de stat inca din viata prin subventii, nu-nseamna ca eu am aceste obligatii, sau ca statul le are – lucrurile acestea tin de decizia fiecarui individ si statul n-are nici un drept/obligatie sa intervina, iar angajatorul are doar obligatia platii salariului negociat catre angajat.
Altfel ne trezim cu copii incapabili ca majoritatea tineretului de azi a tarii care inca stau la parinti si nu-s capabili sa se intretina, la 18-25 de ani! Cunosc cazuri de batrani la 50 de ani care tot la parinti stau, si pe pensia acestora – rezultat al educatiei socialiste iresponsabile.
„Adică: unii sunt de dreapta iar alţii sunt de stânga.”
Nicidecum. Capitalistii sunt doar de dreapta – stangistii sunt socialisti/comunisti. Tu te iei dupa avere? Pai asa, vezi destui baroni PSD prin tara bogati sadea, il vezi pe Michael Moore si pe Soros la nivel international, miliardar, care ridica socialismul in slavi (chiar a facut apel, magarul, ca statele ar trebui sa mareasca, nu sa diminueze, cheltuielile publice!! cum altcumva decat prin marirea taxelor?), etc. Bogat nu echivaleaza cu capitalist. Si pe vremea URSS, erau destui KGBisti bogati ce aveau mai ceva ca marii capitalisti.
Diferenta este ca un capitalist munceste pt. bogatia sa (marile corporatii, care apropo, au pornit de jos, cel putin in SUA, s-au construit de la 0).
Pe de alta parte a fi patriot nu e acelasi lucru cu a fi statist. Si David Rockefeller s-a declarat patriot, chiar a participat in al doilea razboi mondial ca spion american, desi putea trage sfori sa nu fie mobilizat in lupta, fiind bogat si influent. Totusi, acelasi Rockefeller condamna statismul, desfiintarea Standard Oil, New Deal, suprataxarea bogatilor, etc. (in cartea sa Memorii), pledand pt. interventia minima a statului (chiar lipsa lui de interventie) in economie. Si se declara patriot.
Sunt lucruri total diferite – daca as emigra in SUA si as deveni acolo bogat, si eu m-as declara patriot pt. SUA (adica as admira si apara cu pretul vietii chiar tara care mi-a facilitat obtinerea bunastarii). Cu Romania insa, regret ca m-am nascut aici, si imi e rusine sa zic altora, straini, ca sunt roman, caci pe buna dreptate ei asociaza romanii cu tiganii (din moment ce peste 70% romani sunt manelisti, asocierea e justificata).
„Observ aceeaşi beţie de cuvinte. Mereu şi mereu!”
Si eu observ aceeasi incapatanare, rastalmacire si ignorare, aceeasi orbire in fata adevarului, pentru apararea unei dogme (national-socialismul) care nu are legatura cu religia. E o dogma profana, laica. A socialismului. Este ironic ca aceasta s-a dezvoltat impotriva Crestinismului, ca o „varianta laica” la milostenia crestina, etc. Iulian Apostatul a fost un vajnic promovator al principiului acestuia.
In fond nu ma deranjeaza parerea ta ci doar ca voi vreti s-o impuneti si altora cu forta, sa-i obligati sa va plateasca modul de viata, doctrina, inventand pledoaria ca „sunt obligati” s-o faca in numele solidaritatii. Adica voi sa furati de la altii, si ei sa zica mersi ca ii furati! Ca e de „datoria” lor sa plateasca impozite, taxe, etc. mai mult decat o faceti voi, ca „asa e normal”.
Repet, nu am nimica cu tine DACA iti aplici filosofia existentiala din banii tai – nu ai mei. In momentul in care masele proletare militeaza pt. impozit progresiv, sporirea impozitelor, etc. de la „bogati” adica sa se fure si mai multi bani de la cei care-i produc, normal ca ma deranjeaza aceasta mentalitate primitiva, de jigodii (fapt ce ma descurajeaza sa muncesc peste o anumita marja de rentabilitate, ca sa nu platesc la stat mai mult). Unii argumenteaza ca de ce sunt platiti „saracii” cu 300 euro in timp ce „altii au salarii de zeci de mii de euro”. Raspunsul e simplu: „saracii” sunt inutili si dispensabili, munca lor nu e valoroasa, in timp ce munca unui director de banca de pilda este extrem de importanta si valoroasa – putem zice ca o banca poate cadea sau se poate ridica in functie de capacitatile de management ale directorului respectiv. La scara mult mai mica, si eu in firma platesc cel mai slab vanzatorii, si cel mai bine administratorul, din acest motiv, al utilitatii. Adica, daca concediez o vanzatoare, ii pot lua si eu locul, ca nu-i mare filosofie, dar daca as renunta de pilda la contractul cu contabilul, eu n-as fi in stare sa tin contabilitatea la fel de bine si eficient, as administra banii ineficient si as plati la stat mai mult, poate as avea si alte pierderi dintr-o gestiune contabila ineficienta.
Iata aici o exemplificare a paradigmei socialiste:
http://cornelcaruntu.blogspot.com/2010/06/lectia-de-socialism.html
Zici de „saracii profesori” s.a.m.d. Ti-am dat un articol prin primul comentariu cred despre „valoarea” profesorilor/studentilor invatamantului romanesc. Si asta se aplica si la medici – si cam la orice rezulta din sistem. Bine ca mai avem putini „veterani” in medicina care isi cunosc meseria, ca la cat de pregatiti sunt actualii medici/studenti la medicina per ansamblu, ma rog lui Dumnezeu sa nu am probleme de sanatate (nici cand am nu ma duc la spital ci ma tratez acasa, cum stiu, „babeste”, cu ceaiuri, odihna, antibiotice in cazuri mai serioase etc). Ei articolul ala sintetizeaza foarte bine de ce NU isi merita profesorii/medicii, per ansamblu, salariile castigate (de fapt multi n-au ce cauta sa profeseze, dupa cum remarca autorul acolo, in perioada comunista cat de ineficienta a fost, asemenea specimene nu treceau de liceu). Pt. ca nu produc nimic incat sa le justifice lefurile (exceptiile fiind foarte rare). Cand vor avea rezultate (elevi/studenti bine pregatiti in campul muncii prin efortul profesorilor) sa ridice gura, pana atunci inapoi cu ei la catedra, fara greve si pretentii absurde. Daca un doctor iti strica un dinte, nu-l platesti, pe buna dreptate, pt. „munca” sa, la fel trebuie aplicat si cu acesti magari numiti „profesori”.
„Dar marxiştii chiar SUNT satanişti.”
Corect. Doctrina socialista e eretica si satanista, draceasca prin insasi natura si principiile promovate. Multumesc de confirmare, se pare ca facem progrese :).
Capitalismul nu e socialism insa, de-aici probabil confuzia ta ;).
PS: Nu, Obama nu e capitalist, chiar daca e presedinte SUA, e socialist :)).
„Repet: au existat şi există MILIARDARI, reprezentanţi de vârf a ceea ce numeşti dumneata SISTEM CAPITALIST”
Oh well daca ne referim la „capitalismul original romanesc” al lui Ilici, o fi, dar asta nu e capitalism. Oricum exemplul dat de tine nu face decat sa demonstreze ca in contra opiniei populare capitalismul nu te persecuta pt. viziunile tale politice si te poti realiza material/financiar in el, chiar socialist in gandire de esti. El ofera o sansa tuturor, cea mai buna sansa la bunastare si singura sansa.
Ia sa se fi nascut Michael Moore in China, sau in Cuba, sa fi vorbit el atunci denigrator la adresa Capitalismului. Crezi ca in China/Cuba ar fi ajuns asa de bogat ca in SUA pe care o demonizeaza? Ma-ndoiesc :). Intr-un fel ar fi fost mai bine sa ramana pe o plantatie chinezeasca sa munceasca zi si noapte pt. 1 dolar pe zi, ca sa nu mai indruge porcariile lui socialiste.
Iau in calcul doar partea Capitalista a lumii pentru ca celelalte tari nu conteaza (Franta, Spania, Grecia, Suedia, Portugalia etc) cand vorbim de dezvoltare economica, de progres tehnic, de bunastare. „Cultura” africana nu valoreaza cat o ceapa degerata, deci e inutil sa vorbim despre acel continent (eu unul nu vreau ca Romania sa ajunga ca acolo). Asia iarasi nu e un model demn de urmat – exceptie fiind Japonia.
Cat despre Imperiul Bizantin… clar ca nu are ce intra in discutie in contextul unui stat civilizat, contemporan. Adica stagnarea tehnologica, d.p.d.v. a dezvoltarii umane, etc., este impresionanta in perioada Evului Mediu, dominat de Imperiul Bizantin si alte imperii in mare masura. Iarasi numarul de erezii generate de filozofia greaca, in Bizant, este impresionant, spre deosebire de ereziile din Occident, mult mai moderate, mai reduse, si mai putin nocive/usor de repudiat. Ca si inapoierea educationala datorata punerii lui Platon ca temelia sistemului de gandire bizantin, in locul mult mai pragmaticului si stiintificului Aristotel :). In Omiliile la Matei, Sf.Ioan Gura de Aur il vorbeste „numai de bine pe Platon”, desfiintandu-l pe acest filosof inutil si de nimic, responsabil pt. o stagnare a istoriei timp de secole intregi.
Faptul ca Bizantul nu a incurajat stiinta, ingineria, tehnologia, etc. i-a cauzat in cele din urma caderea; numai cu filosofi si poeti NU POTI TRAI! Good ridance! Normal ca nu-l iau ca model de urmat, acest sistem care s-a dovedit nefunctional, istoria aruncandu-l in groapa de gunoi.
ApreciazăApreciază
@Dan
Ăsta este ultimul comentariu aprobat. Nu-mi plac „cearşafurile” desfăşurate fără logică. Nu-mi plac unele cacofonii, cuvinte inexistente (etatism, nu statism), nu-mi plac exemplificările mincinoase (SUA s-au înfiinţat ca reacţie faţă de abuzurile metropolei, în Chile Pinochet a dat o lovitură de stat împotriva dictaturii marxiste a lui Allende, Vaticanul NU este paradis fiscal, miliardarii evrei din America au băgat miliarde de dolari în susţinerea incipientului stat sovietic).
Dar mai ales pe cei ce-şi înjură ŢARA îi bag în pivniţa muzeului. Du-te învârtindu-te în orice ţară vrei!
ApreciazăApreciază