De ce este incomod Mircea Dogaru? Pentru că dă de pământ cu aberaţiile dacomane!


Ceea ce veţi găsi în interviul următor (preluat de pe site-ul http://www.mocanescu.me/content/un-interviu-cu-mircea-dogaru) auzisem rostit şi în emisiuni televizate. De aceea la sfârşit veţi afla şi două clipuri preluate de pe Youtube. „Dacomanii” – autorii cu teorii rasiste şi neonaziste ai unui „documentar istoric”, zic ei, fac spume la gură când aud de numele istoricului miltar. Curios, şi „europeniştii” sar imediat la auzul aceluiaş nume şi-i pun eticheta rapid: „protocronist”. La rândul lor, „tradiţionaliştii” sunt mefienţi şi ei şi recurg la acelaşi epitet. Însuşi preşedintele Băsescu a aruncat imediat cu piatra demagogiei sale, dar la dânsul sub forma de „propagandist” şi „membru al Comitetului Politic Superior”. 
 
Cum de această ură uneşte părţi atât de vocal diferenţiate? La mijloc cred că se găseşte aceea şi politică antiromânească, de distrugere din interior a Românităţii, a introducerii prin mijloace insidioase a unor idei ce caută şubrezirea dentităţii şi distrugerea a înseşi stataităţii româneşti, atâta câtă a mai rămas.

Merită citit acest interviu. Spulberă multe idei despre „protocronism” (cu toate că Edgar Papu avea altceva în minte atunci când lansase termenul). Afirmă nişte scopuri geopolitice care s-ar afla în spatele scornelilor. Şi se aruncă o lumină nouă şi asupra posibilelor motivaţii reale ale publicităţii intensive care se face în anumite medii pretinsului material istorico-genetic scornit de adepţii lui Napoleon Săvescu.

Îmi pare rău că intervievatorul nu a avut grija de a folosi diacriticele. S-ar fi putut evita nişte nelămuriri şi confuzii ce se produc la citirea textului. Se pomeneşte în text de un ligău de-al lui Ilie Ceauşescu. Din postarea video reiese că ar fi Alex Mihai Stoenescu. Generalul amintit că s-ar fi alăturat ideilor Curuţiene nu este altcineva decât fostul Şef al Marelui Stat Major, care la un moment dat visa autonomii ţigăneşti în Oltenia.

Colonelul în rezervă Mircea Dogaru are greşelile lui, vehemenţele care pot irita. Dar mai bine apelezi la informaţii furnaizate de un astfel de om, decât la abureli şi scorneli trâmbiţate de mii de găgăuţi.

 

Dan Mocănescu:

Un interviu cu Mircea Dogaru

Mircea Dogaru, cunoscut istoric si publicist militar, s-a nascut la 30 ianuarie 1955 la Targu-Mures. A absolvit cursurile Facultatii de Istorie-Filosofie din Bucuresti in 1979, fiind repartizat profesor la Liceul nr. 13 din Capitala. In acelasi an paraseste invatamintul pentru cercetare, devenind cercetator-stiintific la Institutul de Istorie si Teorie Militara (1979-1999), specialitatea „Istorie militara antica, medievala si arheologie”. Specializat in istoria UE la Institutul Francez (1997) si in Politici de aparare NATO in Canada (1998). Este doctor in istorie militara din 1994. In publicistica a luat premiul pentru debut in 1984, devenind membru al UZP din 1999. Este, din 2002, profesor asociat la Facultatea de Istorie, Geografie, Filosofie a Universitatii Craiova.

 

Participant cu comunicari de specialitate la zeci de colocvii si congrese interne si internationale, este coautor al 34 de volume de istorie militara. A publicat circa 100 de studii si 9 carti de autor intre care: „De la Esculeu la Alba-Iulia” (Amco-Press, 1993), „Dracula. Mit si realitate” (Ianus, 1994), „Muntele si miracolul romanesc” (Globus, 1995), „Dracula. Imparatul Rasaritului” (Globus, 1995), „History al the Rumanians. From the Origines to the Modern Age” (Amco-Press, 1996), „Batalia pentru Hungaria” (Regall, 2002), „Necunoscutii Horia, Closca si Crisan” (Glycon, 2003).
Ca publicist, a semnat, din 1985 cind a luat premiul pentru debut si pina astazi, peste 1.600 de articole in 82 de publicatii din tara si din strainatate. Se declara adversar al „isteriei dacice” din 1983, fiind pus sub ancheta in 1989 ca „tradator al istoriografiei nationale” de catre Ilie Ceasescu pentru „vina” de a nu accepta ca acum 50.000 de ani dacii aveau 17,5 m inaltime, vorbeau romana literara, inventasera scrisul, roata, focul, intr-un cuvint civilizatia dintre Atlantic si Urali, devenind crestini cu mult inaintea nasterii Mintuitorului. Salvat de revolutie, a ramas un adversar neimpacat al amatorismului si falsului in istorie, pe care le considera manifestari agresive si periculoase ale inculturii si alienarii”, avind sorgintea in opera istoricului ideolog al „Ungariei Sfintului Stefan” – Hunfalvi Pál (Paul Hunsdorffer), inspiratorul lui Nicolae Densusianu.

 

I.In ce context considerati ca au aparut teoriile protocroniste?

 

Cele ce urmeaza reprezinta o opinie proprie, o ipoteza bazata pe observatii personale. Ca cercetator in domeniul istoriei si analist eu consider ca in epoca pregatirii intensive a revolutiilor mai mult sau mai putin spontane, in Europa central-rasariteana, de care Rusia avea atita nevoie, ca perdea de fum, in contextul schimbarii sistemului sau socio-economic si birocratic sclerozat, adica la sfirsitul anilor ’70 si in intregul deceniu IX al veacului trecut, valul declinului programat a atins, in tarile vizate, nu numai domeniile: economic, administrativ, social, politic, sanatate, invatamint, ci si domeniul constiintei nationale, bulversata prin agresarea istoriei, coloana vertebrala a constiintei de sine, pentru un popor. Pe coordonatele nationalismului socialist, exacerbat pina dincolo de limitele bunului simt, au aparut, dovada a existentei unui centru unic de conceptie si difuzare, teorii protocronise identice in Romania, Ungaria, Bulgaria etc., despre puritatea popoarelor… dac, magara, mosh ori eneit si a asa-zisului popor ucrainean (marginean) in spatiul etnogenetic romanesc, cu zeci, sute sau milioane de ani inaintea aparitiei lui Homo Sapiens, maimutele antropoide sarind din craca in craca si recitind in limbile literare romana, ungara, bulgara, ucraineana s.a. Si toate aveau… 3, 15, 17 m inaltime pentru ca cel mai mare pitic din lume nu mai era cel sovietic, cinstea de a-l avea printre stramosi fiind revendicata de romani, unguri, bulgari, ucraineni s.a. Autogratulindu-se cu titlul de patrioti, mii de intelectuali, produse de serie ale partidelor comuniste, fara vreo legatura cu cercetarea de specialitate, in primul rind, ingineri, medici, avocati, profesori, ofiteri, poeti etc., plafonati in propriile meserii, au devenit peste noapte specialisti in istorie si lingvistica. Dar si citiva istorici specializati in istoria miscarii muncitoresti si a partidelor comuniste s-au reorientat spre comuna primitiva pentru a cauta, probabil, izvoarele dintii ale comunismului. Bizar, cel putin la noi, este faptul ca indivizii apartineau mai toti nationalitatilor conlocuitoare, ceea ce ar putea duce cu gindul la ipoteza ca nu numai excesul de zel neo-bolsevic ii mina in lupta pentru negarea etnogenezei romanilor.

 

II.Considerati, asadar, ca reprezentantii acestui curent sint, in general, nespecialisti?

 

Evident, pentru ca numai niste nespecialisti puteau proclama, cu aplombul habarnavistului, egalitatea dintre popoarele vechi, preromane, si cele noi, moderne, ale Europei, respingind etnogeneza ca fenomen istoric comun tuturor regiunilor Lumii Vechi si Noi, declarind ca dacii, adica romanii, poporul magara, adica ungurii, poporul eneit, adica bulgarii s.c.l. ar fi inventat focul, roata, scrisul etc., intr-un cuvint civilizatia, ba si crestinismul inainte de Iisus, daca nu cumva Iisus insusi nu ar fi fost in realitate… roman, ungur, bulgar etc.

 

Cei care se lasa sedusi de aceste enormitati sint, in general, ori fosti activisti de partid ori medici, ingineri, poeti, scriitori, avocati etc. cei au ca hobby istoria. Sint chiar si absolventi de istorie printre ei, in general nespecialisti in domeniul istoriei vechi si stravechi, oameni care, dupa o cariera de 40-50 de ani in domeniul istoriei moderne sau al miscarii muncitoresti, s-au trezit peste noapte dind sentinte asupra neoliticului si operind cu notiuni actuale (exemplu NATIUNE) in epoca in care hominizii inca nu se desprinsesera total de stramosul comun cu maimuta. In istoriografie este ca si in medicina: cind te doare o masea te duci la stomatolog nu la pediatru sau mamos… Te intereseaza Decebal… te duci la un specialist in istoria traco-dacilor nu la un biograf al lui Tudor Vladimirescu sau al lui Nicolae Ceausescu. Cu atit mai mult nu te duci la un om care s-a pregatit ca silvicultor, medic, avocat sau care se pretinde poet.

 

III.Cum de au prins aceste teorii si cum de mai au inca aderenti la populatia care nu detine informatii istorice de specialitate?

 

Pe fondul agravarii progresive si dirijate a calitatii vietii din statele respective si a degradarii programate a culturii generale insusite de tinerele generatii in procesul educational, absurditatile in chestiune au prins, omul de rind refugiindu-se cu frenezie din realitatea tot mai greu de suportat, intr-un trecut himeric in care era… CINEVA! Eventual… buricul Pamintului! Baza viitoarelor isme adica nationalisme, regionalisme, sectarisme, patrotisme, locale, care aveau sa devina operante in faza a doua, postrevolutionara, era astfel creata! Totul in interesul marilor puteri industrial-financiare care au investit in revolutiile spontane si in schimbarea de sistem, pe de o parte pentru a iesi din criza pe spinarea populatiei fostelor state socialiste, pe de alta pentru a-si relansa profitul pe seama accederii pe nimic la resursele inca neexploatate si la mina de lucru ieftina din respectivele state. Stimulind orgoliile locale, ismele erau menite, in faza a doua, sa netezeasca actiunea, in interesul Uniunii Europene de expresie germana, pe baza principiului enuntat de Leopold Kohr Tot ce este mic este minunat! Adica minunat este un stat de circa 10 milioane de locuitori, care poate fi usor organizat, ca un SRL, vindut, cumparat, condus, exploatat! Intrind in vigoare, pe de-o parte, notiunea de natiune culturala (spirituala), bazata nu pe etnie, ci pe religie, care poate exista si in absenta frontierelor si statului (Francois Mitterand), iar pe de alta parte, dreptul minoritatilor pe post de berbece care sa sparga zidul majoritatii, poporul ceh a fost spart deja (si deocamdata) in doua natiuni spirituale iar cel slavon in 6, Cehoslovacia si Iugoslavia incetindu-si existenta. Cu atit mai usor cu cit fabricatele teorii istoriciste si-au facut datoria, lasindu-i pe oameni in intreaga regiune a Europei Central-Rasaritene fara identitate nationala reala. Cu exceptia specialistilor autentici, nimeni nu mai stie exact cine este! Dar fiecare este… nu liber, ci stimulat sa viseze si sa-si exprime cu violenta visul care-l indeparteaza de realitatea cotidiana si milenara. Pina la totala macinare reciproca si la dezintegrarea realitatii in scopul construirii uneia noi, contrafacute, exprimata prin topirea tuturor ismelor in cea finala, globalizanta, a tuturor etniilor intr-o singura natiune, cea europeana, de consumatori si a tuturor religiilor intr-una singura, doar aparent crestina, de ascultatori!

 

IV.Cine ar putea fi considerati parintii acestui protocronism in spatiul romanesc?

 

Imbracata in haina patriotismului exacerbat si urmarind, prin manipularea in orb a agentilor din teren, nu numai spargerea unitatii statului, ci a insasi unitatii poporului roman, cultivata pentru visatori, in scopul crearii pepinierei viitoarelor cadre, in cenaclul Deceneu, isteria dacica, deosebit de violenta la inceputul anilor ’80 a actionat in Romania pe 2 cai, incercind sa penetreze de sus in jos: 1) pe linia partidului, prin grupul de la ISISP (Institutul de Stiinte Istorice si Social-Politice de pe linga CC al PCR), din jurul specialistului Ion Popescu Puturi, cel care ii legitima lui Nicolae Ceausescu imaginea de revolutionar si 2) pe linie militara, prin conducerile Centrului de Studii si Cercetari de Istorie si Teorie Militara si ale Editurii Militare, prin grupul de specialisti gravitind in jurul celui mai mare istoric in iata, Ilie Ceausescu (Seful Consiliului Politic Superior al Armatei si frate al dictatorului). Promotori? Expertii in miscarea muncitoreasca si in istoria PCR (inclusiv in armata) Nicolae Copoiu, Augustin Deac si respectiv cel pe care istoricii militari il numesc geniul rau al lui Ilie Ceausescu. In lumea arheologilor si a specialistilor in istorie veche a Romaniei, a incercat sa tulbure apele Viorica Enachiuc (Mihai), iar in si din strainatate celebrul Iosif Constantin Dragan, pentru care dacii, tracii si romanii sint totuna. O mare contributie a avut-o la Luceafarul fostul poet Ion Gheorghe.

 

Linia de partid fundamentalista, privindu-i pe romani ca pe niste jefuitori imperialisti a exclus cu totul romanizarea, mergind pina la a sustine, in numele apostolului declarat, Nicolae Densusianu, ca dacii i-au invatat latina pe romani, ca in urma cu 50.000 de ani se vorbea (De catre cine? De catre neanderthalieni?) limba lui Eminescu etc. Ba ca totul sa fie mai cu mot, Partidul Comunist Roman = Dac isi tragea radacinile de la Horea, Closca si Crisan! Linia militara, unde s-a intimpinat mai multa rezistenta din partea specialistilor autentici, in ciuda zelului coloneilor politruci de a fi pe placul Sefului, a acreditat doar ideea ca romanii sint dacii care ar fi preluat de la romani numai limba (teorie strecurata sub semnatura lui Ilie Ceausescu in capodopera – Transilvania, stravechi pamint romanesc).

 

V.Cum au reactionat istoricii profesionisti in momentul in care aceste teorii au fost promovate?

 

Reactia istoricilor a fost prompta! Nebunii care cereau catedra de limba daca la Cluj sau schimbarea numelui Romaniei in Dacia si al PCR in Partidul Comunist Dac au fost trimisi de institute la plimbare dar, cum cadeau ca ploaia, via Ilie Ceasescu peste capul istoricilor militari, acestia au intrat in campanie sustinind in armata, scoli, cluburi ale tineretului etc. sute de expuneri care incepeau cu cliseul: Tovarasi! Nu a existat niciodata un popor dac! Poporul se chema trac, dac fiind o denumire locala pentru tracii din Banat, Vestul Olteniei si Hateg! Tot asa, nu a existat un popor roman in sensul etnic actual! Roman insemna cetatean, om liber. Civis romanus natus dacus scrie pe pietrele funerare! Care nu era roman, conform Constitutiei Antoniniene era sclav! Si au incercat tot ei, istoricii militari, sa atraga atentia ca teoria conform careia romanul este dacul care vorbeste latineste creeaza la 275 urmatoarea realitate etnica:
1) daci in teoriile zise libere;
2) romani la sud de Brazda lui Novac
3) romani in fosta mica Dacie a lui Decebal.
Ca se exclud din aria etnogenezei nu numai toate teritoriile romanesti ramase in afara fruntariilor Romaniei actuale, ci si 3/4 din cele situate in interior. Ca se alimenteaza teza ruseasca a moldovenismului, din dacii liberi, inca atestati in veacul IV (deci alaturi de… români) si slavi, rusii urmind a declara ca s-a nascut un nou popor, moldovenesc, romanizat prin descalecat, in veacul XIV si care, odata proclamat ca atare, isi va reclama libertatea intre Nistru si Carpatii Orientali! Mai mult, ca se alimenteaza tezele roesleriene in sensul ca, daca dacii vorbitori de latina sint romanii, inseamna ca la 275 s-ar fi retras din Dacii nu românii cum sustin ungurii, ci de-a dreptul romanii, Aurelian insusi si cea mai mare parte a militarilor din bazinul Dunarii devenind, ca bastinasi vorbitori de latina…, romani! Din pacate, istoricii militari au trecut pe linga sansa de a-l convinge pe Ilie Ceausescu sa-si vada de treburile lui, in anii 1986-1987, cind la Moscova aparuse o Istorie moderna a Europei si a celor doua Americi care identifica pe teritoriul Romaniei trei popoare inrudite dar evident distincte: 1) roman in Oltenia, Banat si Hateg, provenit din dacii care au invatat latina; 2) moldovean in Moldova, ca rezultat al unei etnogeneze geto-slave in veacurile IV-V, descalecat de romani in veacul XIV, deznationalizat si care trebuie sa revina la matca… slava si 3) vlah, venit, spre deliciul revizionistilor unguri, nu se stie cind din Balcani si infiltrat in Transilvania. Toate aberatiile erau argumente prin ample citate din Ilie Ceausescu (Transilvania. Stravechi pamint romanesc si alte Opere confectionate de grupul care il manipula pe fratele lui Ceausescu Istoria militara a poporului roman vol. I (Editura Militara, Bucuresti, 1984) realizat la CSCITM de catre istoricii militari, cu concursul specialistilor autentici, academicieni, cercetatori, profesori universitari si arheologi din toata tara si rescris la Editura Militara astfel incit din textele initiale, nemodificate, au ramas doar… numele autorilor, care s-au dezis in corpore de ceea ce a reiesit ca semneaza!

 

Raportul sinteza privind volumul sovieticilor, cu ample referiri la materiale similare aparute in toate statele lagarului socialist, nu numai in Ungaria, nu a ajuns insa niciodata la Ilie Ceausescu, care a aflat de existenta lui si l-a cerut pe cai… neoficiale, luni de zile. Cu aceasta ocazie a aflat insa cu surprindere ca istoricilor militari li se ridicau manuscrisele pentru a nu ramine vreo urma din ceea ce produceau cu adevarat si a se putea inainta conducerii armatei doar ceea ce trebuia! Si pentru ca nu scriau pe linie, ba mai ieseau la ministru si cu rapoarte in care il acuzau pe Ilie Ceausescu de tradare inconstienta de tara si pe cei din grupul sau de adulatori, de implicare in ceva ce urma sa se soldeze cu dezintegrarea Romaniei, au sfirsit prin a fi indepartati, unul cite unul din cercetare, incepind cu celebrul colonel Al. Gh. Savu si terminind cu cel mai mic in virsta si grad pe atunci, adica cel care raspunde acestor intrebari, detasat in economie in 1988 si declarat Tradator al istoriografiei nationale! in ancheta CI, la 24 noiembrie 1989. Razboiul psihologic impotriva Romaniei si nu a regimului care deja sucombase, fiind mentinut artificial prin respiratie Bush-á-Bush, cu toate conotatiile sale imagologice, se apropia de faza finala a revolutiei spontane! Iata de ce, a doua zi dupa declansarea acesteia, istoricii militari au dat un comunicat la TvRL, anatemizind Grupul si atragind atentia ca patriotardismul (fatul monstruos rezultat din imperecherea orgoliului national cu lipsa de cunoastere) este nu numai dusmanul ADEVARULUI, ci si al PATRIOTISMULUI!

 

VI.Ce s-a intimplat cu aceste teorii dupa 1989?

 

Deschiderea de la inceputul anilor ’90 a trezit sperante istoricilor romani carora li se refuzase in numele partidului pina si dreptul cel mai elementar – dreptul la ipoteza ca instrument de lucru (Un caz de-a dreptul hilar declansat de arivistii de partid fiind scandalul Mircea cel Mare – Rovine din 1986) si a dus, pe moment, la indepartarea din atentia opiniei publice a patriotarzilor manipulati. Dar orbecaiala programata a fragilei noastre democratii si saracirea pina la limita suportabilitatii, tot programata, a populatiei au redeschis terenul pentru reluarea ofensivei impotriva numelui de ROMAN. Nu numai ca vechiul centru rasaritean s-a reactivat, dar si Occidentului i-a placut ideea pentru ca ultimii romani in viata – romanii, urmasii si mostenitorii directi ai celor care au construit cindva Europa unita, nu puteau fi invitati sa intre in Casa Comuna a Europei, care le apartinea de drept si asupra careia puteau emite pretentii, lasindu-i fara drept de replica pe urmasii barbarilor, de 1500 de ani erijati in stapini. Asa s-a nascut diversiunea rroma, tiganii fiind stimulati sa-si zica romi (rromi) pe motiv ca au intrat in Europa dupa 1352, in urma raziilor otomane, prin Rumelia sau Rum Ili (Romania) tot asa cum, revarsindu-se un veac mai tirziu asupra Frantei din Bohemia, li s-a spus si inca li se mai spune boemienii, chiar daca nu le curge singe cehesc prin vene! In aceeasi masura, unor romani mai slabi de inger li s-a sugerat ca ar cam fi cazul sa-si schimbe numele pentru ca Romania sau romana sa nu se confunde cu romii si romanes. Adica pagubasul sa-i dea hotului care i-a jefuit casa si actul de proprietate, ca sa stim o treaba! C-asa-i in democratie! Pe fond s-au reactivat patriotii-daci, cetateni onesti, cu vocatia scrisului dar fara prea multa stiinta de carte in domeniu, gen Pavel Corut si Geo Stroe, ex-ofiteri, Ion Gheorghe – ex-poet, Pavel Lazar Tonciulescu, absolvent de liceu, medicul american Napolen Savescu si alti domni cu sau fara grade din jurul revistei Getica, intemeind Academii, organizind congrese si alte reuniuni – parastas pentru Neamul Romanesc si indemindu-i pe cei slabi de minte si de inger sa se declare daci la ultimul recensamint din 2002!
Ba si dintre aromani s-a ridicat unul mai cu mot, Karaghiaur, care-si zice cuman si a inceput sa caftaneasca baroni si conti printre intelectualii subtiri, fara a reusi insa sa-si atraga simpatia istoricilor Dan BERINDEI si Stefan GOROVEI sau a generalului Ion COMAN (daca tot e sa ne aducem aminte de cumani si de mostenirea pe care ne-au lasat-o disparind, in onomastica nu numai in toponimie, hidronimie si vocabular). El este insa un caz singular, deoarece aromanii s-au simtit atrasi de tezele batrinului silvicultor Vasile Barba de la Freiburg, conform carora ei ar fi altceva decit romanii si anume poporul… vlah. De parca nu ne-ar fi zis intotdeauna vlahi, strainii si noua, romanilor nord-dunareni! Ba unii ne mai numesc si astazi, in propria noastra tara, budos olahok! Ca alt popor romanic, diferit de italieni si romani, vlahii ar fi deci minoritate in Romania, trebuind sa se bucure de drepturi ba chiar de autonomie… teritoriala!

 

Cel mai mult a progresat insa moldovenismul, devenit intre timp doctrina politica a coalitiei la putere in Romania de est sau asa-zisa Republica Moldova. Dupa ce au fost infrinte in Transnistria de catre romanii care nu mai simt romaneste, gen Chitac, Maracuta, Caraman, repliindu-se pe Nistru la inceputul ultimului deceniu al mileniului II, romanitatea este amenintata astazi sa dispara intre Prut si Nistru, sub presiunea ruseasca, exercitata prin fratii nostri risipiti de teapa lui Voronim. Si ca bomboana sa fie pusa pe coliva Neamului Romanesc, a aparut un partid moldovenesc pe teritoriul Romaniei si o partida (Liga) Transilvania-Banat in mijlocul Tarii, a unei autoproclamate elite care gindeste cu foalele si in numele careia un lider de carton cerea la 22 noiembrie 2002, la Bruxelles, sprijin international pentru salvarea limbii transilvane, proclamind astfel, implicit, existenta unui popor… transilvan.

 

Moldoveni, transilvaneni, vlahi, daci, cumani etc… se pare ca, la inceput de mileniu III, nimeni nu mai este sau nu mai vrea sa fie… ROMAN! Tot ce este mic este minunat! Principiul Kohr actioneaza asadar, dupa distrugerea Cehoslovaciei si Iugoslaviei, din plin si in Romania! Cit de curind vom vorbi, poate, de existenta popoarelor gorjean, muresean, osan, ilfovean, bucurestean sau, de ce nu, ferentarian, pantelimonian, caleagrivitean etc.!

 

Iata motivele pentru care, cind un mare general, ajuns pentru o scurta perioada de timp in fruntea ostirii, astazi presedintele unui partid national, ne-a declarat verde in fata ca se simte sedus de teoriile prietenului sau Pavel Corut, am decis sa reluam lupta pentru adevar si, in sute de articole, comunicari, emisiuni tv sau, atita timp cit ni s-a permis, cicluri de emisiuni radio (Detectivi prin colb de cronici, Inorogul, Istoria, cea dintii carte a unei natii etc.), am incercat sa reasezam Istoria Neamului inhamata la carul drepturilor sale firesti, curatind-o de basnele impostorilor, dar si aparind-o de furia globalizatoare a parvenirii politice!

 

VII.Dar in scris, unde ati raspuns acestei teorii pe care o analizati si ridiculizati?

 

Dupa 1990, am publicat un serial in revista de istorie militara despre realuarea tezelor moldovenismului si in 1995 a aparut la Institutul National de Informatie un volum – Istoriografia in tranzitie – unde toti istoricii au luat atitudine. Capitolul semnat de mine prezinta in sinteza toate aceste aberatii si istoricul lor. Mai am in pregatire o carte, care se va numi Poporul de imparati din tara nimanui mergind pe ideea ca tot ceea ce traim ni se datoreaza, ca noi sintem de vina si nimeni altcineva pentru modul in care nu stim sa ne urmarim interesul national, ca patriotardismul este calea sigura spre autodistrugere, spre distrugerea constiintei nationale, si spre indepartarea generatiilor tinere nu numai de adevar, dar si de inaintasi.

 

VIII.V-am auzit dind exemple interesante, interesante pentru ca suna romaneste, din Lituania. Care este explicatia si legatura cu subiectul de fata?

 

Tuturor autorilor de texte halucinante, care fac inconstient jocul unor interese straine, refugiindu-se intr-un trecut inexistent, cu mii de ani inainte de aparitia lui homo sapiens, tuturor celor care declara ca stramosii nostri daci i-ar fi invatat latina pe romani, le recomand sa-i gaseasca pe stramosii nostri nu la Roma, ci in… Lituania, intrucit exista citeva probe care nu pot fi contestate: de exemplu, Traian s-a deplasat de la Berzobis la Aizis. Berzobis in limba tracilor a devenit Berzovia in vremea romanilor si Birzava in vremea rominilor, care i-au spus riului respectiv si Repede la izvoare, ceea ce denota ca limba vechilor traci facea parte din grupul satem al limbilor europene, fiind foarte apropiat de limba vechilor slavi si a vechilor persani. In ceea ce priveste limba latina, facea parte ca si limba celta, ca si limba vechilor germanici, ca si greaca din grupul kentum, deci erau diferite familiile lingvistice. Mai mult decit atit, in Lituania, zeul pamintului pina in secolul 14 a fost Zemelkus.
La traci, a fost Zamolxis. La slavi, pamintul este zemlia si in ziua de astazi, in timp ce la romani zeul a fost Jupiter. Noi avem doina, lituanienii au daina, noi avem riul Alutus-Olt, lituanienii au Aluta si in ziua de astazi, Lituania se numeste, de fapt, Litva, Tara de piatra, noi am avut o Litva si un Litovoi, duce al Tarii de piatra, care piatra nu poate fi alta decit Carpatul pentru lituanieni. Lituanienii au si azi un orasel care reprezinta un fel de Mecca a lor din punct de vedere al traditiei si care se numeste si astazi, dupa 2000 de ani, Trake, orasul tracilor. Deci cine vrea sa-si caute stramosii traci sa se duc in Lituania si sa vada daca intelege limba.
Ceea ce vreau sa subliniez este ca apartenenta noastra la civilizatia aceasta a bazinului mediteranean de expresie latina ne-a facut sa rezistam in momentul in care am fost inconjurati de mareea slavo-asiatica, sa rezistam ca romani la inceput, ca romanici, apoi ca romani. Deci conotatia etnica si-a capatat-o termenul de roman prin noi, in momentul in care, o data cu aparitia culturii unitare Dridu, am devenit romani, popor crestin si neolatin, daca vreti, cel mai autentic mostenitor al vechii civilizatii romane, al vechii civilizatii europene in aceasta parte a lumii. Este motivul pentru care s-a incercat intotdeauna a fi minimalizati; noi sintem stramosii celor care au construit Europa unita si care astazi in mod absurd sintem invitati in casa stramosilor nostri. Sintem cei mai indreptatiti sa revendicam mostenirea romana, pe care nu numai ca am preluat-o, am si raspindit-o. Sintem in aceasta parte a Europei creatori de popoare, de cultura si de civilizatie. Este motivul pentru care se practica in domeniul politico-ideologic si doctrinar o adevarata ofensiva impotriva numelui de roman, impotriva calitatii de roman, ofensiva pe care o poarta cu succes toti acesti patriotarzi care se viseaza daci, vlahi, cumani si mai stiu eu ce fel de aborigeni neolitici si care nu vor sa studieze izvoarele noastre documentare. Ei se trag dintr-o Tartarie imaginara, unde s-au descoperit trei tablite cu pictograme, tablitele respective putind fi foarte bine niste falsuri. Inca n-a fost demonstrat ca sint autentice si nu le vad nici un fel de relevanta in ceea ce priveste apartenenta la traci, care apar mult mai tirziu, cu atit mai mult la romani. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca te duci in Irakul de astazi, dai cu calciiul in pamint si sar sute de tablite;

 

 

Anunțuri

5 răspunsuri la „De ce este incomod Mircea Dogaru? Pentru că dă de pământ cu aberaţiile dacomane!

  1. Pai, dogaru, ce a scris in perioada comunista, fara … activitati de tradator, ca nu tine …, si, cata maculatura comunista de proslavire a acestui regim a „conspectat”, „talentati” care au proslavit din toti „rarunchii” comunismul ca apoi, „cameleoni” sa devina brusc dusmanii fostilor stapani, … e plina Romania …

    Apreciază

  2. Multumesc pentru prezentarea acestui interviu. Dogaru este o personalitate impresionanta – in comunism au trait toti, dar din altii nu a devenit decat cate un Boia, sau mai stiu eu cine.

    Unde insa mi se pare ca lucrurile sunt mai complicate, este la folosirea superficialei impartiri in „kentum” si „satem”. Aceasta dogma indoeuropeana trebuie sa fie redusa in curand in limitele ei de aplicare, care sunt mult mai modeste decat pare inca astazi. In mod cert, acest simplu cuvant nu poate folosi de indicator per se, daca un intreg grup de popoare este mai de graba inrudit cu iranienii si slavii, decat cu germanii si celtii. De ce? Spre exemplu deoarece ramura Gotilor ramasi in Crimea – si care au existat pana in secolul 19, spuneau la 100 tocmai … sate. In timp ce celelate numerale erau germane bine mersi.

    Daca vad o problema la Dogaru, atunci cel mult aceea ca este foarte bine informat atat istoriceste cat si mai ales despre implicatiile politice ale unor teorii – si tensiunea rezultand din aceste fapte, il face uneori si pe el sa fie usor precipitat in concluzii. Alfel spus, ar trebui sa vorbeasca mai putin in sugestii, ci sa exprime si concluziile. Alftel vin oameni ca acel DAUS care deduce ca Dogaru „ne trimite in Lituania”. Cand el de fapt nu facea decat sa mentioneze niste convergente care
    pot da de gandit ca substratul antic al poporului Lituan ar fi fost si el trac, ca si la noi – un substrat la care s-a aduagat mai mult slav, spre deosebire de noi.

    Apreciază

    • Sunt de acord cu dumneavoastră. Mai mult, mi se pare că istorica antică este mai politizată decât cea contemporană. Germanii au tot interesul ca să-i prezinte pe celţi drept rude bune pentru a-şi justifica teritorul pe care se află actual. Dar cum se face că acolo unde au dat de celţi i-au numit „velşi”. Poate pentru faptul că latinii şi… tracii erau rude bune cu celţii? Întreb şi eu.
      Tot ca justificare teritorială se prezintă – părerea mea – lucrurile cu slavii, care au tot interesul să-i prezinte pe traci drept rude bune.

      Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s